Документ № 85388094

Справа № 760/26347/18

1-кп/4910/12/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Касьян А.О., Козачина С.С.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Вилков С.В., Красник В.В., Дмитренко Д.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 29 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Козачині С.С. з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На думку обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурором Козачиною С.С. були порушені вимоги норм процесуального законодавства під час здійснення йому повідомлення про підозру, а тому існують сумніви в неупередженості саме цього прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник Вилков С.В. підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід прокурору та вказав на те, що повідомлення про підозру його підзахисному вручене прокурором незаконно та з порушенням вимог ч. 1 ст. 481 КПК України.

Захисники Красник В.В., Дмитренко Д.Ф. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор Козачина С.С., вважав заявлений відвід необґрунтованим. Зазначив, що здійснення письмового повідомлення про підозру судді ОСОБА_1 відбувалось за дорученням заступника Генерального прокурора та в порядку, визначеному нормами процесуального законодавства. На даний час відсутнє будь-яке судове рішення щодо факту порушення законодавства під час вручення ним, як прокурором, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , а тому мотиви заявленого відводу сторони захисту є надуманими. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.

Прокурор Касьян А.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що прокурор Козачина С.С. під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_1 діяв на виконання своїх процесуальних обов`язків, тому зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу. Зазначив, що стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав вважати прокурора Козачину С.С. упередженим під час розгляду судом даного кримінального провадження. Крім того, зауважив, що сторонні захисту і раніше було відомо про участь прокурора Козачини С.С. у вказаному кримінальному провадженні, проте відвід до цього часу не заявлявся.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора Козачини С.С. суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Проте заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід прокурору Козачині С.С. не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.

Доводи про упередженість прокурора Козачини С.С. фактично зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_1 з порядком здійснення щодо нього процесуальних дій, зокрема, здійснення прокурором письмового повідомлення про підозру.

На переконання суду, такі доводи обвинуваченого не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України).

Здійснення прокурором процесуальних дій, зокрема повідомлення особі про підозруна стадії досудового розслідування, належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому незгода сторони захисту з такими діями не може свідчити про упередженість прокурора.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Козачини С.С., внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Козачини Сергія Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий В.В. Маслов

Судді І.Л. Строгий

Л.М. Федорак