- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 910/257/19
Провадження1-кс/991/1723/19
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2019 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю:
секретаря Будкової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Совінвест» звернулось з клопотанням про скасування арешту майна - жорсткі диски SAMSUNG HD080НJ s/n S08EJ1MYC36787, SEAGATE BARRACUDA 7200.12 s/n 9VPGJZP2, SEAGATE BARRACUDA 7200.12 s/n 9VPGJXH4, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 760/14535/19. Заявник вказує, що зазначена ухвала була оскаржена ТОВ «Совінвест» в апеляційному порядку, при цьому рішення по справі ще не ухвалено.
1.1.На думку ТОВ «Совінвест» накладений слідчим суддею арешт є безпідставним, оскільки в результаті проведеного обшуку 16.05.2019 року в порушення вимог ст. 168, 235-237 КПК України детективами НАБУ були вилучені жорсткі дики, які не зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку та вилучення яких заборонено законом, оскільки вони є частиною електронних інформаційних систем.
1.2.В обґрунтування вищезазначеного ТОВ «Совінвест» посилається на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №760/13078/19, якою був наданий дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Совінвест» у будинку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Поїзна. При цьому обшук здійснювався з метою відшукання предметів, документів (в тому числі в електронному вигляді), які стосуються перерахування коштів та розпорядження рахунками ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ТОВ «Аркадія-Сіті», у тому числі інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у виведенні коштів отриманих ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі договорів купівлі-продажу № 759, №762 від 28.09.2016 р. будівель та споруд, які розташовані за адресою м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-г. Зокрема, ТОВ «ТРК Клуб ТВ», ТОВ «Логістік Сервіс - Груп», ГІП «Квезаль», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Торгівельні Металургійні Системи», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Кондитер-Опт», ТОВ «ВКФ Шпиль», ТОВ «НПК Аметист», ГІП «Венчурс», ПП «Реверсіт», ПП «Тіпекс», ТОВ «Протрейдерс», ПП «Айтекс», ТОВ «ІПГ «Майстер», ТОВ «Югтранс-Термінал», даних щодо зв`язків з бенефіціарами (контролерами) зазначених комерційних товариств та службовими особами Одеської міської ради.
1.3.Заявник також зазначає, що у процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2019 р. від органів прокуратури стала відома інформація про те, що жорсткі диски, на які було накладено арешт, не містять інформації, яка має значення для кримінального провадження, а тому у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба. ТОВ «Совінвест» посилається на абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, арешт майна може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. У зв`язку з вказаним заявник просить скасувати арешт на майно (жорсткі диски: SAMSUNG HD080НJ) s/n S08EJ1MYC36787, SEAGATE BARRACUDA 7200.12 s/n 9VPGJZP2, SEAGATE BARRACUDA 7200.12 s/n 9VPGJXH4), накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі № 760/14535/19.
2.В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду належним чином.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Маркевич С.В. 31.10.2019 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання ТОВ «Совінвест» без його участі та зазначив, що не заперечує проти його задоволення.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Розглянувши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.2.Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.3.Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з п.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
3.4.З матеріалів заявленого клопотання слідує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.
3.5.З клопотання також вбачається, що згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2019 року у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 року накладений арешт на жорсткі диски SAMSUNG HD080НJ) s/n S08EJ1MYC36787, SEAGATE BARRACUDA 7200.12 s/n 9VPGJZP2, SEAGATE BARRACUDA 7200.12 s/n 9VPGJXH4.
3.6.Слідчий суддя встановила, що орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42016161010000308 від 03.10.2016 року. Вказане підтверджується заявою детектива Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В. від 31.10.2019 року та свідчить про те, що у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба.
3.7.Враховуючи встановлені вище обставини та положення ч. 1 ст. 174 КПК України слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінвест» про скасування арешту майна є обґрунтованим, оскільки у подальшому застосуванні арешту жорстких дисків відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42016161010000308 від 03.10.2016 року задовольнити.
2. Скасувати арешт майна, а саме жорстких дисків SAMSUNG HD080НJ s/n S08EJ1MYC36787, SEAGATE BARRACUDA 7200.12 s/n 9VPGJZP2, SEAGATE BARRACUDA 7200.12 s/n 9VPGJXH4, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 року.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко