Документ № 85388120

Справа № 577/3475/19

Провадження № 1-кп/991/83/19

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Валько К.І.,

прокурора Василенкова Б.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Василюка М.М., Бєлова А.Г., Нєкрасова А.В., Нефедова Ю.М., Святини І.А.

представників потерпілого (цивільного позивача) Рибець В.М., Циба О.В.

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000428.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець села Підлипне місто Конотоп Сумської області, проживає по АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець міста Констянтинівка Донецької області, проживає по АДРЕСА_2,

обвинувачуються за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець міста Києва, проживає по АДРЕСА_3,

обвинувачується за частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України - у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Із Конотопського міськрайонного суду Сумської області 30 вересня 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 1 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у яке викликано прокурора, обвинувачених, їх захисників, представників потерпілого.

31 жовтня 2019 року у засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

У підготовчому засіданні суду необхідно з'ясувати, чи не має підстав для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). У разі їх відсутності, необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

1. Під час судового засідання встановлено відсутність підстав, для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вищевказаними нормами КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування;

- закрити провадження;

- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначив, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без задоволення клопотання захисника Василюка М.М. про направлення за підсудністю даного кримінального провадження до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. А ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Святини І.А. про вирішення питання щодо обґрунтованості передачі кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду.

Представники потерпілого Рибець В.М. та Циба О.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи за обвинувальним актом до відкритого судового розгляду.

Захисник Василюк М.М. вказав про неоднозначність питання підсудності, однак будь-яких клопотань про визначення підсудності не заявляв.

Аналогічну позицію висловили захисники Нефедов Ю.М. Святина І.А. Нєкрасов А.В. та Бєлов А.Г. Просили суд на власний розсуд вирішити питання підсудності. Висловлювали думку щодо відкладення підготовчого засідання, оскільки у них відсутні повні тексти рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та Верховного Суду, якими відмовлено у їх клопотаннях щодо підсудності.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожен окремо підтримали позицію та думку своїх захисників.

Клопотань про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності від учасників судового провадження не надходило.

Колегією суддів встановлено, що будь-які угоди до суду не надходили, обвинувальний акт складено згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження не встановлено. Дотримано вимоги підсудності.

У зв'язку з викладеним, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

2. Судом проведено підготовку до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначає дату та місце проведення судового розгляду;

- з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;

- вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно з частиною другої статті 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Захисники Василюк М.М. та Нєкрасов А.В. просили здійснювати судовий розгляд частково у закритому судовому засіданні, оскільки в матеріалах провадження міститься комерційна таємниця. Інші адвокати та обвинувачені підтримали їх думку.

Сторона обвинувачення заперечила щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише, зокрема, у випадку якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом (ч.2 ст.28 КПК України).

Комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію (ч.1 ст.505 Цивільного кодексу України).

Захисниками не наведено доводів, які б вказували, що інформація, яка міститься в матеріалах провадження є невідомою або ж нелегко доступною, для осіб, які зазвичай пов'язані з подібною інформацією.

Представники ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», що є особою, яка законно контролює інформацію, не заперечили щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито.

Окрім цього, відповідно до частини другої статті 318 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого (цивільного позивача).

Прокурором заявлено клопотання про здійснення судового виклику свідків відповідно до поданого списку.

Захисники Бєлов А.Г. та Нефедов Ю.М. заперечили стосовно клопотання прокурора, вказавши на його невмотивованість та неповноту.

Встановлено, що свідки, зазначені у клопотанні, допитувались під час слідства, зазначені в реєстрі матеріалів досудового слідства. Сторона захисту ознайомлена з їх показаннями в порядку ст.290 КПК України. Вона не позбавлена права заявити про дослідження будь-якого відкритого іншій стороні доказу. Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Захисниками Василюком М.М. та Нєкрасовим А.В. подано до суду клопотання про витребування документів. В ході їх розгляду вони заявили про їх передчасність. Просили розглянути їх безпосередньо у судовому засіданні після дослідження певних доказів та допиту окремих свідків.

Адвокатами Бєловим А.Г., Василюком М.М. та Святиною І.А. подано заперечення на процесуальні рішення прийняті під час досудового слідства, які судом долучено до матеріалів кримінального провадження. Заперечення буде розглянуто судом у засіданні при дослідженні відповідних процесуальних рішень.

До матеріалів провадження долучено досудові доповіді щодо обвинувачених, які надійшли з Конотопського міськрайонного суду на виконання його ж ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд постановив:

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52016000000000428 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України;

- судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 4 приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41 о 16 годині 00 хвилин 08 листопада 2019 року;

- викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників та представників потерпілого (цивільного позивача);

- здійснити судовий виклик свідків, зазначених у клопотанні прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Крикливий