- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 760/14520/19
Провадження1-о/991/1/19
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря Будкової В.О.,
детектива Маркевича С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Маркевич С. В. 18.06.2019 подав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 760/14520/19 у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017. Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 матеріали заяви передані на розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Заява обґрунтована тим, що зазначеною ухвалою було частково задоволене клопотання детектива про арешт тимчасово вилученого майна, а в частині накладення арешту на флеш накопичувачі в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що вказані предмети є електронною інформаційною системою чи її частиною. Однак детектив зазначає, що після постановлення зазначеної ухвали йому стало відомо із роз?яснення спеціаліста Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, що флеш накопичувач не є інформаційною системою. Детектив посилається на те, що слідчому судді під час постановлення ухвали від 22.05.2019 не було відомо про ці обставини. У зв`язку з цим детектив просить переглянути зазначену ухвалу за нововиявленими обставинами, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасовоо вилучене під час обшуку 16.05.2019 майно: частину (нижню з системними платами) він ноутбука Mac Book Model A1534, серійний № С02QP8GEGF84; планшет IPAD (пошкоджений, без екрану), model A1490, серійний номер НОМЕР_1; флеш накопичувач SP 32 Gb червоного кольору та флеш накопичувач SP 32 Gb жовтого кольору; довідку ТОВ «Югтранс - Термінал» № 87 від 26.11.2018 на 1 арк.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, вказав, що на момент винесення ухвали суду не було відомо, що флеш-накопичувачі не являються інформаційною системою. Після отримання відповідної інформації від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації стало достеменно це відомо. Додатково пояснив, що ухвала про відмову в накладенні арешту була оскаржена і залишена в силі судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Як слідує зі змісту заяви детектива, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017. У цій заяві детектив звертається до слідчого судді про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2019, якою частково задоволене клопотання детектива про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до частини другої статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України надається визначення кримінального провадження, яке включає в себе досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В свою чергу згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України. Так, статтею 459 цієї глави КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 460 цієї глави КПК України встановлено, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають право подати учасники судового провадження.
Отже нормою ст. 460 КПК України право подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду передбачено для учасників судового провадження. Це узгоджується також із змістом ч. 2 ст. 459 КПК України, в якій серед визначення нововиявлених обставин йдеться про їх значення для постановлення вироку або ухвали суду за результатами судового розгляду. З аналізу вказаних норм слідує, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані лише на стадії судового провадження.
Водночас нормами глави 34 КПК України не визначені повноваження слідчого судді з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та право подання відповідної заяви на стадії досудового розслідування. Отже, у слідчого судді відсутня компетенція вирішувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності у слідчого судді відповідних повноважень, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 3, 33-1, 110, 459-460 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяви детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Маркевича С. В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 760/14520/19, відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко