- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Захисник/адвокат : Тодорич І.В.
Справа № 991/1455/19
Провадження1-кс/991/1939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувшискаргу адвоката Тодорич Ірини Вікторівни на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Тодорич І. В., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на постанову детектива НАБУ Шаповаленко А. В. від 01.10.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000001214 від 19.12.2018.
Скарга адвоката Тодорович І. В. обґрунтовується тим, що зазначена постанова є незаконною, прийнятою без дотримання норм діючого кримінального процесуального законодавства та без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження з підстав, зазначених у скарзі. У зв`язку з цим скаржник просить скасувати постанову детектива НАБУ Шаповаленко А. В. від 01.10.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000001214.
Адвокат у скарзі просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення до слідчого судді з цією скаргою. Посилається на те, що постанова детектива, яка оскаржується, була отримана ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» 07.10.2019, а 11.10.2019 адвокат Тодорович І. В. направила скаргу на цю постанову в порядку ст. 303 КПК України до Солом`янського районного суду м. Києва. Однак 31.10.2019 під час моніторингу офіційного сайту судової влади України нею була отримана інформація, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 зазначена скарга адвоката Тодорович І. В. повернута заявнику в зв?язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.
Розглянувши клопотання адвоката Тодорович І. В. про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження від 01.10.2019, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до вимог п. 3 частини першої статті 303 КПК України під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
В скарзі адвокат Тодорич І. В. стверджує, що копія оскаржуваної нею постанови отримана заявником 07.10.2019. Отже, десятиденний строк для подання скарги на цю постанову починається з дня, наступного за днем отримання її копії. За таких умов останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови детектива НАБУ від 01.10.2019 було 17.10.2019. Скарга була направлена до суду 31.10.2019, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Адвокат просить поновити строк подання скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку посилається на подання 11.10.2019 аналогічної скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, яка згідно з ухвалою слідчого судді цього суду від 21.10.2019 була повернута скаржнику.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки не визнає зазначені скаржником причини поважними. При цьому слідчий суддя зважає на те, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Скаржниця ж не зазначає про наявність таких обставин.
Посилання адвоката на подання скарги до Солом`янського районного суду та її повернення скаржнику відхиляється слідчим суддею, оскільки це не є непереборною причиною, за якою заявник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк за визначеною КПК України підсудністю.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Закон України «Про Вищий антикорупційний суд» № 2447-VIII був прийнятий 7 червня 2018 року та набрав чинності 14.06.2018. Цим законом до Кримінального процесуального кодексу України були внесені відповідні зміни, в тому числі щодо визначення підсудності Вищого антикорупційного суду. Ці зміни до КПК України набрали чинності з 05 вересня 2019 року - дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. В зазначеній редакції відповідно до частини другої статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Підсудність Вищого антикорупційного суду визначена в частині першій ст. 33-1 КПК України, згідно з якою Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів, серед інших, кримінальні правопорушення, передбачені статтею 364 КК України.
У відповідності до пункту 20-2 розділу XI "Перехідні положення" КПК (зміни до якого внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» в редакції Закону № 100-IX від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019 - тобто в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом для слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду";
2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України …:
1) слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, …. Такі клопотання … подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, ….
Отже станом на час винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження № 52018000000001214 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, кримінальним процесуальним законодавством була чітко визначена підсудність скарг у таких кримінальних провадженнях слідчим суддям Вищого антикорупційного суду.
Матеріалами, доданими до скарги, підтверджується, що ще 02 січня 2019 року ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Тодорич І. В. (що слідує із змісту Ордеру на надання правової допомоги від 31.10.2019). А тому заявник мав об`єктивну можливість скористатися правничою допомогою адвоката у питанні подання скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження у порядку, чітко визначеному КПК України. Заявнику ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та скаржнику адвокату Тодорич І. В. було відомо про кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52018000000001214 за ст. 364 КК України та про те, що досудове розслідування у ньому здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
Як вбачається із документів, на підставі яких здійснюється представництво ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», Тодорич І. В. є професійним адвокатом. Копія свідоцтва серії ОД № 002698 свідчить, що рішення про право на заняття адвокатською діяльністю прийняте 20.05.2015. Отже представник Тодорич І. В . має стаж адвокатської діяльності більше чотирьох років. При цьому матеріали, додані до скарги підтверджують, що правнича допомога нею надавалася згідно з договором, який був укладений до винесення оскаржуваної постанови. А зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 вбачається, що скарга до цього суду подавалася також адвокатом Тодорич І. В .
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі.Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності.
Зважаючи на те, що адвокат є фахівцем в галузі права, представник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» Тодорич І . В. не може посилатися на те, що їй було невідомо про встановлений КПК України порядок визначення підсудності з розгляду скарг на рішення детектива НАБУ у кримінальному провадженні. А тому помилкове подання адвокатом скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, якому на час її направлення вона вже не була підсудна, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови детектива.
Отже, слідчий суддя доходить висновку, що, проявивши розумну обачність і зацікавленість у наслідках подання скарги до належного суду ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» разом з адвокатом Тодорич І. В. мали можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк за встановленою підсудністю. За таких умов слідчий суддя не визнає поважними зазначені адвокатом причини пропуску строку на оскарження постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження від 01.10.2019.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з тим, що скарга подана адвокатом Тодорич І. В. слідчому судді Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу адвоката Тодорич Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленко А. В. від 01.10.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000001214 від 19.12.2018 повернути скаржнику.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко