- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф., Глотов М.С.
- Секретар : Онуфрієнко І.В.
Справа № 760/9574/19
Провадження №11-сс/991/125/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Павлишина О. Ф., Глотова М. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2019 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження № 52016000000000319.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09.09.2016, в рамках якого, зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.28.03.2018 в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування (том 1 а. с. 7).
3.29.10.2018 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено (том 1 а. с. 8-9).
4.29.10.2018 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань № 52016000000000319 від 09.09.2016 (за частиною 5 статті 191 КК) та № 52018000000000312 від 27.03.2018 (за частиною 5 статті 191 КК) об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер - № 52016000000000319 (том 1 а. с. 10-11).
5.29.01.2019 ОСОБА_1 в рамках зазначеного об`єднаного кримінального провадження повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК (том 1 а. с. 111-153).
6.02.04.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Слюсар А. А. подав до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК в рамках кримінального провадження № 52016000000000319 (том 1 а. с. 2-6).
7.26.04.2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив ухвалу про відмову в задоволенні зазначеної скарги (том 1 а. с. 172-176).
8.20.05.2019 на вказану ухвалу адвокат Слюсар В. В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (далі також - апеляційна скарга) (том 1 а. с. 90-92).
9.17.10.2019 Київський апеляційний суд постановив передати матеріали за апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (том 1 а. с. 240-241).
10.29.10.2019 зазначені матеріали надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (том 1 а. с. 243).
11.29.10.2019 суддя-доповідач призначив апеляційну скаргу до розгляду (том 1 а. с. 245).
12.31.10.2019 прокурором надано суду апеляційної інстанції докази направлення 07.10.2019 до Вищого антикорупційного суду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
13.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2019 відмолено в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 29.01.2019, яка була подана захисником на підставі пункту 10 частини 1 статті 303 КПК в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (том 1 а. с. 172-176).
14.Ухвала мотивована тим, що скаржник не мав права на стадії досудового розслідування оскаржувати зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду цієї скарги. При цьому слідчий суддя посилався на те, що скарга подана в рамках кримінального провадження № 52016000000000319, до якого не застосовується зазначений вище пункт КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) з таких підстав: (1) частину 1 статті 303 КПК було доповнено пунктом 10 щодо оскарження повідомлення про підозру на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який в частині вказаних змін набрав чинності 15.03.2018; (2) зазначені зміни введені в дію з 16.03.2018, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017); (3) відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 52016000000000319 внесені 09.09.2016, тобто до введення (16.03.2018) в дію вказаних вище змін; (4) об`єднання кримінальних проваджень не змінює дату початку досудового розслідування.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
15.В апеляційній скарзі висловлюється прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
16.В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисних зазначив, що строк для апеляційного оскарження був пропущений з об`єктивних причин, а саме: (1) 26.04.2019 в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали; (2) 03.05.2019 повний текст ухвали не оголошувався; (3) фактично 15.05.2019 був виготовлений повний текст ухвали, який в цей же день отримав захисник; (4) протягом п`ятиденного строку з часу отримання повного тексту оскаржуваної ухвали захисник подав апеляційну скаргу (20.05.2019).
17.Вимоги по суті апеляційної скарги захисник мотивував тим, що: (1) висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала містить істотні суперечності; (2) слідчим суддею фактично не були досліджені обставини, на яких ґрунтувалась скарга, стосовно незаконності (а) відновлення розслідування після його завершення, (б) здобутих доказів, (в) складення на їх підставі та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 .
Позиції учасників судового провадження
18.В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.
19.Прокурор надіслав на електронну пошту суду клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000319 на час розгляду апеляційної скарги. Прокурор зазначив, що 07.10.2019 у цьому кримінальному провадженні до Вищого антикорупційного суду було направлено обвинувальний акт. На підтвердження вказаної обставини прокурор надав (1) копію супровідного листа Генеральної прокуратури України від 07.10.2019, яким направлено до Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, та (2) копію реєстру переданих документів з відміткою Вищого антикорупційного суду про отримання зазначеного супровідного листа 08.10.2019.
20.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
21.Суд має вирішити такі питання: (1) чи підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження; (2) чи може бути переглянута в апеляційному порядку ухвала слідчого судді у разі, якщо на час такого перегляду досудове розслідування (в рамках якого оскаржувалась ухвала) завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду.
22.На перше питання Суд відповідає ствердно, на друге питання дає протилежну відповідь.
(1) Чи підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження?
23.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
24.У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
25.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК).
26.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) в судовому засіданні 26.04.2019 було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали та проголошення повного тексту мало відбутись 03.05.2019 (том 1 а. с. 166); (2) адвокат Слюсар А. А. участі в цьому судовому засіданні не приймав, хоча був повідомлений про час та дату його проведення (том 1 а. с. 164-165, 161); (3) 03.05.2019 адвокат Слюсар А. А. отримав резолютивну частину оскаржуваної ухвали (том 1 а. с. 164); (4) 15.05.2019 адвокат Слюсар А. А. отримав повний текст оскаржуваної ухвали (том 1 а. с. 178); (5) 20.05.2019 захисник подав апеляційну скаргу(том 1 а. с. 180-182).
27.Враховуючи те, що 26.04.2019 слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали Слюсар А. А. отримав лише 15.05.2019, то вказані обставини можна в цій справі вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне провадження.
28.З цих підстав, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату Слюсарю А. А. строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2019 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
(2) Чи підлягає розгляду апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, подана на стадії досудового розслідування, у разі, якщо на час її розгляду судом апеляційної інстанції досудове розслідування у кримінальному провадженні (в рамках якого оскаржувалась ухвала) завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду?
29.Суд дійшов висновку, що у разі, якщо кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то неможливо окремо від цього судового провадження паралельно в рамках іншого судового провадження переглядати законність дій, бездіяльності, рішень слідчого та прокурора, а також ухвал слідчого судді, які прийняті на стадії досудового розслідування з огляду на таке.
30.Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК).
31.Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту пункт 5 частини 1 статті 3 КПК).
32.Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК)
33.Отже, з аналізу вказаних положень КПК можна дійти висновку про чітку впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює впорядкованість вчинення процесуальних дій на кожній стадії.
34.Зокрема, нормами глави 26 КПК «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»визначено (1) як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК), (2) так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора (стаття 309 КПК).
35.Використання в цій главі КПК словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
36.Обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування у зв`язку з чим КПК встановлює скорочені строки розгляду, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а саме: не пізніше ніж через три дні після надходження апеляційного скарги до суду апеляційної інстанції (частина 2 статті 422 КПК). Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.
37.У разі направлення обвинувального акту до суду вже суд першої інстанції при розгляді обвинувального акту по суті вирішує всі питання безпосередньо під час судового провадження. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження.
38.Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
39.Протилежне призведе до паралельного вирішення одних й тих самих питань кримінального провадження в різних (можливо численних) судових провадженнях і ймовірно навіть різними судами за участі різних учасників, що неминуче створить неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади.
40.Наявність у такому випадку паралельного судового розгляду питань кримінального провадження ставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
41.Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такими умовами: (1) видом ухвали слідчого судді та (2) стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).
42.Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування.
43.Окрім зазначеного слід звернути увагу й на те, що в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування стороною захисту оскаржено до слідчого судді повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК.
44.Частину 1 статті 303 КПК було доповнено пунктом 10 щодо можливості оскарження під час досудового розслідування повідомлення про підозру на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Це доповнення набрало чинності 15.03.2018 та було введено в дію з 16.03.2018, не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).
45.Відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 52016000000000319 були внесені 09.09.2016,тобто до набуття чинності відповідних змін, які зворотної дії не мають в силу прямої вказівки закону.
46.Отже, скарга було подана в рамках кримінального провадження, до якого не застосовується зазначений вище пункт КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017). Саме з цих підстав слідчий суддя відмовив у її задоволенні, не розглядаючи скаргу по суті.
47.Кримінальним процесуальним законодавством України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень. На відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (постанова Верховного Суду України від 17.12.2015 у справі 5-205кс15).
48.Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.Разом з тим, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК (частина 2 статті 303 КПК).
49.Нормами КПК обмежено строк оскарження повідомлення про підозру моментом завершення досудового розслідування. Так, повідомлення про підозру може бути оскаржене на досудовому провадженні не пізніше, зокрема, звернення прокурора до суду із обвинувальним актом (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).
50.У даному кримінальному провадженні 07.10.2019 прокурор направив обвинувальний акт до суду.
51.Вказане вище є додатковою обставиною, яка унеможливлює розгляд по суті скарги на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 52016000000000319 та відповідно розгляд апеляційної скарги по суті заявлених вимог.
52.Суд звертає увагу, що одночасне (паралельне) вирішення питань кримінального провадження в цьому випадку щодо повідомлення про підозру неможливе, ще й з тих підстав, що вирішення цього питання на різних стадіях кримінального провадження передбачає застосування різних стандартів доказування: на стадії досудового розслідування - стандарти «обґрунтованої підозри», «достатніх підстав (доказів)» тощо, а настадії судового провадження - стандарт доведення «поза розумним сумнівом».
53.За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження. При цьому під час судового провадження оцінка обставин, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, зокрема, щодо недопустимості доказів, отримає більш ефективний спосіб захисту, в тому числі із-за застосування стандарту доведення «поза розумним сумнівом».
54.Про те, що в цьому кримінальному провадженні направлено до суду обвинувальний акт Суду стало відомо після відкриття апеляційного провадження, а саме 31.10.2019.
55.Отже, після відкриття апеляційного провадження Суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті апеляційної скарги адвоката Слюсаря А. А., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2019 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження № 52016000000000319.
56.За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
57.Керуючись статтями 3, 117, 303, 309, 399, 407, 422 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Слюсаря Андрія Адамовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2.Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату Слюсарю Андрію Адамовичу строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2019 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2019 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження № 52016000000000319 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
М. С. Глотов