- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
- Суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С., Глотов М.С.
- Секретар : Халітов С.І.
- Захисник/адвокат : Холондовича І.І.
Справа № 760/25208/19
Провадження №11-сс/991/119/19
Слідчий суддя: Олійник О.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Глотова М.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Халітова С.І. огли,
адвоката Холондовича І.І.,
детектива Гуменного О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Холондовича Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Холондовича Івана Івановича на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 17.09.2019 у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що адвокатом Холондовичем І.І. до матеріалів скарги додано копію ордеру на підтвердження його повноважень від 23.07.2019 щодо надання правової допомоги ТОВ «Прикарпатзахідтранс», який не відповідає п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41. Оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, - Вищого антикорупційного суду. Крім того, слідчий суддя зазначила, що так само надана адвокатом копія договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Холондовичем І.І. та ТОВ «Прикарпатзахідтранс», не містить відомостей про право адвоката здійснювати представництво інтересів клієнта у Вищому антикорупційному суді. А відтак, адвокат Холондович І.І. не додав документи, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника юридичної особи - ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Холондович І.І. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наданий на підтвердження своїх повноважень слідчому судді адвокатом Холондовичем І.І. договір про надання правової допомоги та ордер, який виданий на підставі договору, підтверджував право адвоката представляти клієнта в кримінальних провадженнях в судах усіх інстанцій та в судах України загальної юрисдикції, в порядку, передбаченому КПК України. Вважає неправильним висновок суду про те, що відсутність в договорі про надання правової допомоги та ордері конкретного зазначення назви судового органу як Вищий антикорупційний суд не підтверджує його повноважень. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про задоволення скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Холондовича І.І. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення детектива про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 07.10.2019 адвокатом Холондовичем І.І., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», подано до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України разом з копією договору про надання правової допомоги від 23 липня 2019 року, копією ордеру серії КВ №745347 від 23 липня 2019 року та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.07.2018.
Відповідно до п. 1.1., предметом вищевказаного договору, є надання адвокатом Холондовичем І .І. усіма законними методами та способами правової допомоги ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в особі директора ОСОБА_4 в межах досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в судах всіх інстанцій, в тому числі судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських судах, незалежно від процесуального статусу ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в особі директора ОСОБА_4 (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок, позивач, відповідач, третя особа, власник або володілець майна та ін.) з усіх питань, які виникають з приводу захисту його прав та законних інтересів, в тому числі і щодо належного йому майна.
Згідно з копією ордеру серії КВ №745347 від 23 липня 2019 року, адвокат Холондович І.І. уповноважений на підставі договору про надання правової допомоги, на надання безоплатної правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» в органах досудового розслідування, судах загальної юрисдикції, органах державної влади, установах та організаціях.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що наданий адвокатом ордер не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в ордері та договорі не зазначено назви суду, а саме «Вищий антикорупційний суд», в якому адвокатом Холондовичем І.І. надається правова допомога чим порушено вимоги, передбачені ст. 50 КПК України та п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.
Вказаний висновок слідчого судді відповідає вимогам закону.
Рішенням № 41 Ради адвокатів України від 12.04.2019 року затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції. У відповідності до п.п.12.4 п. 12 вказаного положення, ордер має містити наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 5 статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, яка визначає форму та зміст договору про надання правової допомоги, передбачено, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Однак, з наданого адвокатом Холондовичем І.І. ордеру вбачається, що в ньому зазначені повноваження на представництво інтересів ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в судах загальної юрисдикції, тобто відсутнє зазначення конкретного суду, в якому адвокат уповноважений на здійснення процесуальних дій.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що договір про надання правової допомоги не підтверджує повноважень адвоката, виходячи з таких підстав.
Систему судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України складають місцеві суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди, Верховний Суд України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України, а тому є судом загальної юрисдикції.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 5 статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, яка визначає форму та зміст договору про надання правової допомоги, передбачено, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Адвокатом Холондовичем І.І. до скарги долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Також, з наданого адвокатом Холондовичем І.І. договору про надання правової допомоги, вбачається, що в ньому зазначені, повноваження надані адвокату на представництво інтересів ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в судах загальної юрисдикції. Тобто, враховуючи встановлені Законами України положення щодо судів загальної юрисдикції, в т.ч. Вищого антикорупційного суду як вищого спеціалізованого суду у системі судоустрою України, права адвоката підтверджуються вказаними документами.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок, що адвокатом при зверненні до слідчого судді зі скаргою підтверджено свої повноваження свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю на договором, а тому слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність підстав для повернення скарги з посиланням на відсутність повноважень у адвоката.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року про повернення скарги адвокату Холондовичу І.І. підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 306 КПК України.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав у слідчого судді для задоволення скарги адвоката Холондовича Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на відмову у задоволенні його скарги на дії детектива, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 306 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката.
Керуючись ст.ст. 50, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Холондовича Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 про повернення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Холондовича Івана Івановича на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 17.09.2019 у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати та направити матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О. Ф. Павлишин
Судді:
А.С. Никифоров
М.С. Глотов