Документ № 85442804

Дата засідання: 01/11/2019
Дата винесення рішення: 01/11/2019
Справа №: 760/22782/19
Провадження №: 52017000000000766
Інстанція: АП ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Ухвала про часткове задоволення апеляційних скарг

Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.

Справа № 760/22782/19

Провадження №11-сс/991/79/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5,

адвокатів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 52017000000000766 від 08.11.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року (справа №760/22782/19, провадження № 1-кс/760/11980/19) було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 06 серпня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 .

Постановою детектива від 07 серпня 2019 року вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52017000000000766 від 08.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Оскаржувану ухвалу про накладення арешту на майно слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва мотивував тим, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019, адвокатом ОСОБА_7 було подано 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить вимогу про повне скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року (справа №760/22782/19, провадження № 1-кс/760/11980/19), яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_8 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та повернення вилучених речей і документів, упакованих в сейф пакети №0014337, 0003473, 0009715 та ухвалення нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна.

Обґрунтовуючи вимогу про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, адвокат ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що слідчим суддею безпідставно здійснено судовий розгляд у закритому судовому засіданні без виклику учасників судового провадження; невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею не враховано зауваження протоколу про обшук; допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що органом досудового розслідування під час звернення із клопотанням про проведення обшуку та безпосередньо під час проведення обшуку не було встановлено наявності ризиків приховування, псування майна. Крім того, органом досудового розслідування не було надано належних доказів того, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям статті 98 КПК України. У той же час, ОСОБА_7 наполягав, що у наслідок безпідставного вилучення під час обшуку речей і документів було паралізовано діяльність підприємств, оскільки було вилучено печатки підприємств та їх реєстраційні документи.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти повного задоволення апеляційної скарги та пояснила наступне. Так, на думку прокурора, документи, вилучені під час обшуку у ОСОБА_8, під пунктами №№5, 9, 10, 17, 18, 30-32, 39-61, 68-71, 72-73, 74-76, 77-87, 99-100, 101, 106-121, 123, 124, 125, 148-149, 151-152, 154-156, 175-182, 189-201, 397-401, 402, 406 не мають відношення до кримінального провадження № 52017000000000766 від 08.11.2017. У той же час, решта документів, які зазначені у протоколі обшуку мають значення для даного досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, прокурор вказала, що у підпунктах 21-23 вказано про вилучення під час проведення обшуку мобільних телефонів, які також мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000766 від 08.11.2017. Мобільний телефон марки Iphone під час проведення обшуку був захищений засобами логічного захисту. З огляду на вказане, оскільки орган досудового розслідування планує проведення експертизи вказаних мобільних телефонів, а експертній установі мають надаватися виключно оригінали пристроїв, прокурор не вважала за можливе на даному етапі здійснення досудового розслідування повернути ОСОБА_8 вилучені під час обшуку мобільні телефони. З приводу ноутбуку (пункт №24 у протоколі обшуку) прокурор не змогла надати пояснення, однак зауважила, що під час огляду не було встановленого того факту, що він має значення для цього кримінального провадження. Під час огляду накопичувача Toshiba було встановлено, що він має суттєве значення для кримінального провадження. Також, прокурор наголосила, що на техніці під пунктами №№407-408 з протоколу обшуку було виявлено документи, що стосуються діяльності підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні. Через те, що існує необхідність проведення експертного дослідження інформації, що міститься на вказаній техніці, повернути його на даний час не є доцільним.

Рух справи

05 вересня 2019 року розпочав роботу Вищий антикорупційний суд, у зв`язку з чим Кримінальний процесуальний кодекс України було доповнено ст.33-1, Розділ ХІ КПК України доповнено пунктом 20-2, а також набули чинності зміни до статей 31, 33 КПК України, відповідно до яких в апеляційному порядку перегляд рішень у справах, що підсудні Вищому антикорупційному суду, здійснюється Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Крім того, кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до наведених норм Кримінального процесуального кодексу України ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, передані до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів адвоката про порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у прийнятті слідчим суддею рішення щодо здійснення розгляду клопотання про арешт майна без виклику володільця - ОСОБА_8, слід взяти до уваги наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, дійсно, Суд погоджується з тим, що слідчим суддею не виконані вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та здійснено розгляд клопотання про арешт майна без виклику володільця майна у судове засідання. Тому, враховуючи доводи апеляційної скарги та пояснення адвоката, Суд знаходить підстави стверджувати, що поза увагою слідчого судді залишились обставини, які б могли призвести до постановлення ним іншого рішення, яким було б арештовано лише ті речі та документи, які дійсно мають значення для кримінального провадження та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому вказані обставини є підставою для часткового скасування зазначеної вище ухвали слідчого судді.

На тезу адвоката ОСОБА_7 щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, Суд вважає зазначити слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Захисник у апеляційній скарзі вказував на те, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 не було надано дозволу на вилучення комп`ютерної техніки, чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотатків, інших рукописних та друкованих носіїв, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку та інших носіїв інформації, однак такі речі було вилучено.

Аналізуючи оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги у сукупності із аргументами, наданими у судовому засіданні стороною захисту, Суд частково погоджується із твердженнями про те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду. Так, слідчий суддя під час постановлення ухвали про накладення арешту дослідив матеріали судового провадження та виходив з того, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №52017000000000766, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Але, даний висновок слідчим суддею зроблено виключно на основі наданих йому матеріалів судового провадження, у той час, коли слідчий суддя мав вислухати доводи, у тому числі, особи, стосовно майна якої вирішується питання та дійсно пересвідчитися в тому, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 речі та документи є речовими доказами.

Виходячи із вичерпного переліку критеріїв, зазначених у ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. В суді апеляційної інстанції було встановлено, що залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення слідчим суддею законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме - здійснення судового засідання за участю сторін надало б змогу слідчому судді встановити, що певні документи не мають жодного відношення до кримінального провадження №52017000000000766.

Також, Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності висновків слідчого судді Солом`янського районного суду (справа №760/22782/19, провадження № 1-кс/760/11980/19), викладених в ухвалі, матеріалам провадження.

Відповідно змісту ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Суд першої інстанції відніс усі вилучені під час обшуку речі та документи до речових доказів, а тому ним було накладено на них арешт.

В той же час, під час апеляційного розгляду колегією суддів безпосередньо в судовому засіданні, було оглянуто вилучені детективами Національного антикорупційного бюро України речі та документи, за результатами чого було встановлено очевидну невідповідність частини речей і документів, на які накладено арешт, критеріям статті 98 КПК України, оскільки вони не мають відношення до кримінального провадження №52017000000000766.

Такими речами та документами є :

- Рахунок №459 від 29.11.2018 ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.

- Рахунок №20/01-2019 від 21.01.2019 по договору №20/01-2019 від 21.01.2019 нв 1 арк.

-Інвойс №158 підписаний ФОП ОСОБА_11 на 1 арк.

-Додаткова угода №1 від 12.12.2018 до договору №01/04 від 15.04.2016 між Ksanko s.r.o. та ТД «АВТОКРАЗ» на 1 арк.

-Довіреність від 10.09.2018 бланк ННК184037 на 1 арк. (копія) якою ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_16 вчиняти певні дії, представляти інтереси.

-Інвойси №№2017105, 2017105, 2017078 на 1 арк. кожний.

-Інвойс №97 від 11.10.2018 на 1 арк.

-Договір №207-03/379-вк від 20.08.2014 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 10 арк.

-Додаткова угода №1 до договору №207-03/379-вк від 20.08.2014 на 2 арк.

-Договір №207-03/313-вк від 03.12.2013 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 11 арк.

-Додаткова угода №1 до договору №207-03/313-вк від 03.12.2013 на 2 арк.

-Контракт на поставку продукції №238-16/95-вк від 25.04.2018 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 8 арк.

-Контракт №238-03/72-вк від 16.11.2017 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 10 арк.

-Додаткова угода №1 до Контракту №238-03/72-вк від 16.11.2017 на 2 арк.

-Додаткова угода №2 до Контракту №238-03/72-вк від 16.11.2017 на 2 арк.

-Інвойс Ksanko s.r.o. №2017106 на 1 арк.

-Договір 238-03/175 від 04.07.2018 з додатком на 7 арк.

-Контракт на поставку продукції №238-16/48-вк від 06.06.2017 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 8 арк.

-Додаткова угода №1 до Контракту№238-16/48-вк від 06.06.2017 на 2 арк.

-Додаткова угода №2 до Контракту№238-16/48-вк від 06.06.2017 на 1 арк.

-Додаткова угода №3 до Контракту№238-16/48-вк від 06.06.2017 на 2 арк.

-Інвойс Ksanko s.r.o. №Z17008 на 1 арк

-Контракт на поставку продукції №238-16/37-вк від 20.03.2017 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 8 арк.

-Додаткова угода №1 до Контракту№238-16/37-вк від 20.03.2017 на 2 арк.

-Додаткова угода №2 до Контракту№238-16/37-вк від 20.03.2017 на 2 арк.

-Додаткова угода №3 до Контракту№238-16/37-вк від 20.03.2017 на 1 арк.

-Додаткова угода №4 до Контракту№238-16/37-вк від 20.03.2017 на 2 арк.

-Контракт на поставку продукції №238-16/29-вк від 14.02.2017 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 10 арк.

-Контракт на поставку продукції №206/358УП від 25.09.2017 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 13 арк.

-Додаткова угода №1 до Контракту №206/358УП від 25.09.2017 на 3 арк.

-Контракт на поставку №04/17 від 31.01.2017 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 14 арк.

-Додаткова угода №1 до Контракту №04/17 від 31.01.2017 на 2 арк.

-Рахунок №11 до Контракту №04/17 від 31.01.2017 на 1 арк.

-Рахунок №24 до Контракту №04/17 від 31.01.2017 на 1 арк.

-Контракт №207-02/537-вк від 28.02.2017 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 12 арк.

-Додаткова угода №1 до Контракту №207-02/537-вк від 28.02.2017 на 2 арк.

-Контракт №207-02/469-вк від 24.09.2015 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками на 12 арк.

-Додаткова угода №1 до Контракту №207-02/469-вк від 24.09.2015 на 1 арк.

-Додаткова угода №2 до Контракту №207-02/469-вк від 24.09.2015 на 2 арк.

-Договір №207-02/375-вк від 09.07.2014 між Ksanko s.r.o. та ДП «ЗАВОД ЕЛЕКТРОТЯЖМАШ» з додатками у 2 прим. на 11 арк. кожен.

-Додаткова угода №1 до Контракту №207-02/375-вк від 09.07.2014 на 2 арк.

-Додаткова угода №3 до Контракту №207-02/375-вк від 09.07.2014 у 2 прим.на 1 арк.кожна.

-Додаткова угода №4 до Контракту №207-02/375-вк від 09.07.2014 на 2 арк.

-Додаткова угода №5 до Контракту №207-02/375-вк від 09.07.2014 на 3 арк.

-Додаткова угода №6 до Контракту №207-02/375-вк від 09.07.2014 на 2 арк.

-Додаткова угода №7 до Контракту №207-02/375-вк від 09.07.2014 на 2 арк.

-Додаткова угода №8 до Контракту №207-02/375-вк від 09.07.2014 на 2 арк.

-Додаткова угода №9 до Контракту №207-02/375-вк від 09.07.2014 на 2 арк.

-Інвойс №2017064 на1 арк.

-Інвойс №2017077 на 1 арк.

-Ж/Д накладна по контракту № 268/5 від 29.01.2018 по рахунку № 21 від 28.02.2018 р.

-Ж/Д накладна по контракту № 268/5 від 29.01.2018 по рахунку № 50 від 04.06.2018 р.

-Аркуш паперу формату А4 на якому з одного боку виконано рукописний текст кульковую ручкою чорного кольору та олівцем чорного кольору, на іншій сторінці аркушу розміщений друкований текст фрагменту додаткової угоди № 1 до договору № 207-02/375-ВК від 09.07.2014 р. текст закреслено олівцем.

-РАХУНОК-Проформа № 112002 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112003 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112004 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112007 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112008 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112009 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112010 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112011 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112012 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112014 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4 на суму 71 688,00 ЄВРО.

-РАХУНОК-Проформа № 112014 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4 на суму 48 827,00 ЄВРО.

-РАХУНОК-Проформа № 112015 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112018 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112019 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-РАХУНОК-Проформа № 112021 по договору № 207-02/287-ВК від 05.08.2013, виконана на одному аркуші формату А.4.

-Акт звірки без номеру між ДП «ЗЗАВОД`ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та Ksanko s.r.o, виконаний на одному аркуші паперу формату А.4.

-Креслення втулки завірене відбитком печатки ДП «ЗАВОД ЕЛЕТРОВАЖМАЖ» та підписами головного інженера, головного конструктора, головного технолога та головного металурга без позначення прізвища підписанта, виконане на одному аркуші паперу формату А 4.

-Лист від Міністерства економічного розвитку і торгівлі за вихідним № 238/16-339 від 27.03.2017 за підписом Начальника УМТО та К ОСОБА_12, виконав ОСОБА_13

-Лист від Міністерства економічного розвитку і торгівлі за вихідним № 263-440 від 24.05.2017 за підписом заступника начальника управління по супроводженню договорів ОСОБА_14

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №С№4105582 від 10.09.2014 STEATIT s.r.o. на 4 арк.

-Рахунки-фактури (Dodaci list 10/2014/324) до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №С№4105582 від 10.09.2014 STEATIT s.r.o. на 2 арк.

-упаковочний лист №4 від 12.12.2014 продавець KSANKO s.r.o на 1 арк.

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№115802 від 14.08.2013 ФОП ОСОБА_15 на 1 арк.

-рахунок-фактура до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А№115802 від 14.08.2013 ФОП ОСОБА_15 від 13.08.2013 2 примірника на 1 арк кожний.

-договір №08-01 08.08.2013 між KSANKO s.r.o. та ФОП ОСОБА_15 на 1 арк.

-акт надання послуг №Л-56 від 08.08.2013 в 2 примірниках, на 1 арк. кожний.

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№2903337 від 11.06.2018 KSANKO s.r.o., в 3 примірниках, на 1 арк. кожний.

-Інвойс Surahammars Bruks AB №204794 від 28.05.2018, покупець ABB Industrial inc., на 1 арк.

-Рахунок-фактура (Proforma) AE Svarog OU №03/09 від 03.09.2017 на 1 арк.

-Інвойс AE Svarog OU №26/09 від 26.09.2017 на 1 арк.

-Рахунок-фактура (Proforma) AE Svarog OU №02/08 від 02.08.2017 на 1 арк.

-Інвойс AE Svarog OU №9/10 від 09.10.2017 на 1 арк.

-Рахунок-фактура (Proforma) AE Svarog OU №10/07 від 10.07.2017 на 1 арк.

-Інвойс AE Svarog OU №17/10 від 11.10.2017 на 1 арк.

-Інвойс AE Svarog OU №20/11 від 20.11.2017 на 1 арк.

-специфікація №4 від 20.11.2017 до контракту №01/07-2017 від 10.07.2017 на 1 арк.

-Контракт на зберігання товарів №15/01/2016 від 15.01.2016 на 4 арк. між KSANKO s.r.o. та ДП "САВСЕРВИС КАРПАТЫ".

-Додаток №1 від 15.01.2016 до контракту на зберігання товарів №15/10/2016 від 15.01.2016 на 1 арк.

-Рахунок на оплату №5 від 29.01.2016, постачальник ДП «Савсервіс карпати» на 1 арк.

-Акт здачі-приймання №1від 29.01.2016, ДП «Сервіс карпати», на 1 арк., 2 примірника.

-Митна декларація (МД-2), ІМ 74ДЕ від 28.01.2016, одержувач ДП «Сервіс карпати`на 1 арк.

-Інвойс №1-CZ від 25.01.2016, покупець KSANKO s.r.o., 9 примірників, на 1 арк. кожний.

-Упаковочний лист №1-CZ від 25.01.2016, 4 примірники, на 1 арк. кожний.

-Рахунок-проформа №1 від 25.01.2016, KSANKO s.r.o., на 1 арк.

-Калькуляції на електроізоляційні матеріали б/н, б/д, ЗАТ «Завод «Молдавизолит»» на 1 арк.

-Прайс-лист на електроізоляційні матеріали б/н, б/д, ЗАТ «Завод «МОЛДАВИЗОЛИТ»» на 1 арк., KSANKO s.r.o.

-European Directives 2011/65/EU (RoHS), EU REACH (EC1907/2006) на 1 арк.

-Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№201877 від 25.01.2016, одержувач KSANKO s.r.o., на 1 арк.

-Акт №111/1 виконаних робіт (послуг) від 13.09.2017 відповідно до договору №09 від 31.01.2017, на 1 арк.

-Копія аркушу паперу формату А4 з чеською мовою пронумерований з 1 по 7 аркуш (надпис мовою оригіналу Smlouva o dilo INDIVIDUALNI CENA) на 7 арк.

-Копія аркушу паперу формату А 4 з чеською мовою пронумерований з 1 по 2 аркуш (надпис мовою оригіналу POPIS PROVEDENI BYTU) на 2 арк.

-Копія схеми будівля з надписом чеською мовою (мовою оригіналу LOKALITA JAVOROVA OBJEKT G BYT 40) на 1 арк.

-Копія схеми будівлі з надписом чеською мовою (мовою оригіналу OBJEKT G, H) НА 1 арк.

-Копія аркушу паперу формату А 4 з чеською мовою пронумерований від 1 до 2 аркушів (з надписом мовою оригіналу INDIVIDUALNI CENA) на 2 арк.

-Аркуш паперу формату А 4 з чеською мовою пронумерований з 1 по 8 аркуш надрукований на обох сторінках вказаного аркушу (з надписом мовою оригіналу SMLOUVA O NAJMU BYTU) на 4 арк.

-Мовою оригіналу акт приемки продуцкции по количеству и качеству від 10.04.2017 № 10/04 на 1 арк.

Фактично, колегією суддів не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про можливість віднесення перелічених вище документів до речових доказів. Крім того, у судовому засіданні прокурор також погодився із тим, що перелічені вище речі та документи фактично не є речовими доказами у розумінні статті 98 КПК України. Така очевидна невідповідність не повинна була бути залишена поза увагою слідчим суддею.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вона не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, чи є вірогідність можливості використання інформації, яка знаходилась на вилучених речах і документах, як доказу у порядку ст. 98 КПК України. Щодо перелічених вище документів, Суд приходить до висновку про відсутність такої вірогідності.

У той же час, Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду по суті вимог про повернення ОСОБА_8 ноутбуку HP Probook 450 G5 (серійний номер 5CD8283764), оскільки він належить ДП «Ксанко Україна» ( т. 2, а.с. 21), а не ОСОБА_8, в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_7 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Також, Суд погоджується із прокурором щодо неможливості на даному етапі кримінального провадження повернути печатки компанії ABB Industrial INC (2 шт.) (позиція №20 протоколу обшуку) та печатки КSANKO s.r.o. (позиція №382 протоколу обшуку), виходячи з наступного. Так, із великою ймовірністю діяльність компанії ABB Industrial INC пов`язана із обставинами даного кримінального провадження та могла слугувати для приховування злочинної діяльності. Тому, печатки компанії ABB Industrial INC, вилучені разом із реєстраційними документами стосовно цієї компанії, мають бути досліджені та у подальшому - можуть бути використані як докази. Також, оскільки компанія КSANKO s.r.o. фігурує у даному кримінальному провадженні, печатки КSANKO s.r.o. з великою ймовірністю також можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Тому, з огляду на те, що вказані печатки можуть слугувати доказом вчинення злочину та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, Суд не може на даному етапі кримінального провадження їх повернути. На твердження адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про неможливість здійснення господарської діяльності компанією ABB Industrial INC та КSANKO s.r.o. з огляду на вилучення у них печаток, Суд звертає увагу на наступне. Так, компанія ABB Industrial INC та КSANKO s.r.o. у цілком законний спосіб мають змогу виготовити нові печатки для продовження зайняття легальною підприємницькою діяльністю. Даний тезис також не спростований адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вилучення та подальшого арешту мобільних телефонів спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, зокрема, під час обшуку, допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У судовому засіданні було встановлено, що підставою для вилучення мобільного телефону марки Iphone була необхідність подолання його системи логічного захисту. Також, прокурор довела необхідність направлення на експертне дослідження усіх вилучених мобільних телефонів. Оскільки вилучення мобільних телефонів, щодо арешту яких винесена оскаржувана ухвала, було здійснено саме з метою проведення експертизи, зокрема, для дослідження автентичності листування, що має значення для кримінального провадження, Суд погоджується з доводами прокурора про неможливість повернення такого майна на даному етапі досудового розслідування.

Щодо ризику, для запобігання якого необхідно накладення арешту, Суд погоджується з доводами слідчого судді, що в даному випадку таким ризиком є можливість знищення інформації, яка міститься у вилучених речах і документах та може мати значення для кримінального провадження №52017000000000766. Ймовірність існування такої можливості у ОСОБА_8 є досить оціночним та достатньо суб`єктивним критерієм оцінювання наявності відповідних ризиків. В даному випадку, наявність можливої загрози втрати речових доказів, які відповідають критеріям, вказаним у статті 98 КПК України, є достатньою для застосування судом обмежень права власності на майно ОСОБА_8 у вигляді арешту.

Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_8 щодо вилучених у ході проведення обшуку речей і документів, завданням кримінального провадження, Суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, під час проведення поверхневого огляду колегією суддів вилучених документів, вбачається, що більша частина з них правомірно визнана речовими доказами, оскільки вони можуть мати значення для кримінального провадження №52017000000000766, тобто - можуть бути використані як докази відповідно до ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, Суд зазначає, що в цілому слідчим суддею прийнято законне рішення, яким враховано правову підставу для арешту майна, а стороною захисту не наведено безумовних підстав, які б свідчили про необхідність задоволення скарги у повному обсязі. Однак, враховуючи, що прокурором не надано доказу можливості використання зазначеного вище переліку документів як доказів у порядку ст. 98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 52017000000000766 від 08.11.2017 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року (справа № 760/22782/19, провадження № 1-кс/760/11980/19) - скасувати в частині накладення арешту на: