Документ № 85467030

Справа № 991/984/19

Провадження №11-сс/991/130/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Глотова М.С.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.

прокурорів - Шкрума В.М., Щура І.В.,

адвоката - Титаренка М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката Титаренка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року (справа №991/984/19, провадження №1-кс/991/1434/19) про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення, встановлені судом першої інстанції обставини, та вимоги апеляційної скарги

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року (справа №991/984/19, провадження №1-кс/991/1434/19) було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савтюка Олега Васильовича, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щуром В.І., про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч .4 ст. 369 КК України. Даною ухвалою слідчим суддею було накладено арешт на майно, що було вилучено 16.10.2019 в адміністративному приміщенні Чернівецької обласної ради у м. Чернівці по вул. Грушевського, буд. 1.

З вказаною ухвалою слідчої судді не погодився адвокат Титаренко М. М. та звернувся 30 жовтня 2019 року з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 як особи, в приміщенні якої проводився обшук та власника арештованого майна. У апеляційній скарзі адвокат Титаренко М.М. ставить вимогу про повне скасування ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України.

Обґрунтовуючи вимогу про скасування ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду, адвокат посилається на те, що вказана вище ухвала постановлена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а саме: обшук 16.10.2019 здійснено без дозволу слідчого судді; детективами Національного антикорупційного бюро вилучено документи, які не мають жодного відношення до Чернівецького обласного комунального підприємства «Бальнеологічний санаторій «Брусниця»; у переліку вилучених речей і документів є такі, які не можливо ідентифікувати, а тому не зрозуміло на що слідча суддя наклала арешт.

30.10.2019 було визначено колегію для розгляду апеляційної скарги адвоката Титаренка М.М. у складі: головуючого - Никифорова А.С., суддів - Павлишина О.Ф., Глотова М.С.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України суддею доповідачем з Вищого антикорупційного суду було витребувано матеріали судового провадження (справа №991/984/19) та призначено до судового розгляду апеляційну скаргу адвоката Титаренка М.М. на 09 год. 20 хв. 01.11.2019.

До початку судового розгляду апеляційної скарги адвоката Титаренка М. М., що було призначене на 01.11.2019, з Вищого антикорупційного суду не надійшли матеріали судового провадження за клопотанням детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савтюка О. В., тому розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 06.11.2019.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов висновків про те, що провадження за апеляційною скаргою адвоката Титаренка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 64-2 КПК України, особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При цьому, необхідною умовою для набуття вказаного процесуального статусу є те, що майно, щодо якого вирішується питання про арешт, має належати певній особі і саме така особа (власник майна), а не будь-яка інша, може звертатись за судовим захистом.

Як вбачається з апеляційної скарги (т.1 а.с. 165 - 181) та доданих до неї документів на підтвердження повноважень адвоката Титаренко М. М. як представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (т.1 а.с.182 - 183), адвокат Титаренко М. М. представляв інтереси саме ОСОБА_1 . Тобто, адвокат Титаренко М. М. мав правомочність представляти інтереси ОСОБА_1 виключно у судовому провадженні, в якому вирішувалось питання про арешт майна, що належало саме цій особі.

В той же час, з матеріалів судового провадження, а саме з клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савтюка О. В. (т.1 а.с. 1 - 22), протоколу обшуку від 16.10.2019 (т.1 а.с. 109 - 135, т.2 а.с. 3 - 28) вбачається, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду оскаржуваною ухвалою від 25.10.2019 вирішувалось питання щодо арешту майна, вилученого 16.10.2019 в службових кабінетах працівників Чернівецької обласної ради, розташованих в адміністративному приміщенні Чернівецької обласної ради у м. Чернівці по вул. Грушевського, буд. 1.

У судовому засіданні адвокатом Титаренком М. М. зазначалось, що дане провадження стосується безпосередньо інтересів його клієнта і, крім того, виходячи із переліку речей і документів, вказаних у протоколі обшуку, не можливо встановити, що вони не належать особисто його клієнту. Тому, за переконанням адвоката Титаренка М. М., саме ОСОБА_1 безпосередньо є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку з чим мав звертатись з відповідною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 у справі №991/984/19 (провадження №1-кс/991/1434/19) про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями особи, що звернулась з апеляційною скаргою, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що під час обшуку 16.10.2019 в адміністративному приміщенні Чернівецької обласної ради вилучалось майно та документи, що стосуються діяльності Чернівецької обласної ради як органу місцевого самоврядування з питань передачі в оренду цілісного майнового комплексу Чернівецького обласного комунального підприємства «Бальнеологічний санаторій «Брусниця». При цьому не було відшукано та вилучено майно, належне саме ОСОБА_1 , а оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання арешту такого майна. Тобто, ОСОБА_1 ні особисто, ні через свого представника - адвоката Титаренко М. М., не був наділений в силу положень ст.64-2 КПК України відповідними правами особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у відношенні майна, вилученого 16.10.2019 в адміністративному приміщенні Чернівецької обласної ради у м. Чернівці по вул. Грушевського, буд. 1.

Виходячи з наведеного та аналізуючи зміст ст. ст. 64-2, 309, 393 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 у справі №991/984/19 (провадження №1-кс/991/1434/19) про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 звернулась особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та, не пізніш як за день, повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачають прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду касаційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас це не виключає можливість застосування положень ч. 3 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

Згідно з цією нормою суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке оскаржується особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження відповідного судового рішення, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. При цьому, апеляційна скарга, подана особою, яка не має права її подавати, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано не належною особою щодо прав якої слідчим суддею Вищого антикорупційного суду рішення не приймалося, провадження за апеляційною скаргою адвоката Титаренка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката Титаренка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року (справа №991/984/19, провадження №1-кс/991/1434/19) про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Никифоров А.С.

Судді: Павлишин О.Ф.

Глотов М.С.