- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
Справа № 760/22385/19
Провадження1-кс/991/1367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
детектива НАБУ Ліпіна Ю.О.,
заявника скарги адвоката Ореховського М. Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 42017000000003675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Суть питання
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 42017000000003675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання стосується скасування арешту майна ОСОБА_2 , який було накладено попередньо ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 4 жовтня 2019 року (було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В.). Цією ухвалою було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 у виді належних йому корпоративних прав щодо компанії «AT Rally Invest OU» (реєстраційний номер в Естонському комерційному реєстрі - 12447462) та заборонено йому розпоряджатися цим корпоративним правом.
Обґрунтування клопотання
Адвокат обґрунтовує клопотання тим, що арешт майна ґрунтувався на положеннях ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке суд може призначити підозрюваному ОСОБА_2 в подальшому (ч. 4 ст.170 КПК України).
Проте, адвокат у клопотанні зазначає, що мета арешту не може бути досягнута, його було накладено необґрунтовано та арешт підлягає скасуванню.
Підозрюваний ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді питання про арешт корпоративних прав щодо компанії «AT Rally Invest OU», а дізнався про нього після отримання копії ухвали слідчого судді поштовим відправленням, то сторона захисту має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Також, адвокат у клопотанні зазначив, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Адвокат переконаний, що на час постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали про арешт майна, підозрюваний ОСОБА_2 вже більш ніж 10 місяців не був власником корпоративних прав щодо компанії «AT Rally Invest OU», що підтверджується відомостями з Естонського комерційного реєстру. Тобто, детективом НАБУ та прокурором з клопотанням про арешт майна до суду подано неактуальну інформацію про корпоративні права підозрюваного ОСОБА_2 щодо естонської компанії «AT Rally Invest OU».
Ці обставини адвокат підтверджує актуальною інформаційною довідкою про історію реєстраційних дій отриманою в електронному вигляді з естонського комерційного реєстру на сайті щодо компанії «AT Rally Invest OU» (реєстраційний номер підприємства - 12447462) англійською мовою із завіреним перекладом українською мовою. Відповідно вказаних відомостей з естонського реєстру ОСОБА_2 був співзасновником цієї юридичної особи з 13.05.2013 по 11.10.2018. Засновником ж компанії «AT Rally Invest OU» була юридична особа «OU Advokaadiburoo Red Legal», яка 13.05.2013 припинила участь у вказаній компанії. Насамкінець адвокат зазначив, що встановлені обставини свідчать про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту майна ОСОБА_2 , яке на момент накладення вже не перебувало у власності підозрюваного, тому просить його скасувати.
Детектив попросив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Встановлені обставини
Суд проаналізував клопотання адвоката та заслухав думку учасників судового процесу.
Фактичні обставини вказують на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 4 жовтня 2019 року було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 у виді належних йому корпоративних прав щодо компанії «AT Rally Invest OU» (реєстраційний номер в Естонському комерційному реєстрі - 12447462) та заборонено йому розпоряджатися цим корпоративним правом.
Адвокатом подано клопотання про скасування вищевказаного арешту з підстав не належності корпоративних прав щодо компанії «AT Rally Invest OU» підозрюваному ОСОБА_2 До клопотання долучено актуальну інформаційну довідку про історію реєстраційних дій отриманою в електронному вигляді з естонського комерційного реєстру на сайті (https://ariregister.rik.ее) щодо компанії «AT Rally Invest OU» (реєстраційний номер підприємства - 12447462) англійською мовою із завіреним перекладом українською мовою.
Мотивація суду
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Клопотання було подане адвокатом, який представляє інтереси особи, яка є (чи може бути) власником або володільцем майна, та яка (включно з представником) не була присутньою при розгляді клопотання про арешт майна (це вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду). Отже, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання подане відповідним суб`єктом, а тому розглядає клопотання по суті.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).
Таким чином, при дослідженні доказів та доводів сторін, слідча суддя встановлює відсутність підстав для можливого подальшого застосування арешту, а також підстави для необґрунтованості накладеного арешту.
Адвокатом в якості підтвердження того, що на момент накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 04.10.2019 він не був власником корпоративних прав щодо компанії «AT Rally Invest OU» (реєстраційний номер підприємства - 12447462), є витяг з Естонського комерційного реєстру. Таким чином, слідча суддя, розглядаючи клопотання в межах вимог адвоката, має встановити, чи відповідно до вказаних відомостей з естонського реєстру ОСОБА_2 не був засновником компанії «AT Rally Invest OU», а був співзасновником цієї юридичної особи з 13.05.2013 по 11.10.2018, тобто станом на момент прийняття рішення про накладення арешту на майно, він ним вже не володів.
Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).
Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).
Слідча суддя звертає увагу на те, що при винесенні рішення про накладення арешту на майно, слідча суддя Вищого антикорупційного суду досліджувала інформацію про наявність корпоративних прав підозрюваного у компанії «AT Rally Invest OU» (реєстраційний номер підприємства - 12447462) на підставі інформації, наданої органу досудового розслідування НЦБ Інтерполу в Естонії, тобто інформація надійшла від агентства, уповноваженого надавати таку інформацію про суб`єктів господарювання та корпоративні права в межах надання міжнародної правової допомоги. У свою чергу, адвокат надає витяг з Естонського комерційного реєстру, у якому, зокрема, зазначається таке: «Дані про акціонерів в інформаційній системі Комерційному реєстру мають інформативний характер. … правління пайового товариства / приватного товариства з обмеженою відповідальністю веде список акціонерів». Отже, достовірна інформація щодо корпоративних прав може й не міститися у реєстрі, оскільки ця інформація є достовірною лише якщо вона отримана від підприємства.
Тому, слідча суддя не переконана, що корпоративні права у підозрюваного в цій компанії дійсно відсутні. Навіть якщо арешт майна накладено на неіснуючі корпоративні права, цей факт може бути встановлено в подальшому, а належне підтвердження цього факту може бути подано разом з клопотанням про скасування арешту.
Разом з тим, слідча суддя підкреслює, що арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання може накладатися на, зокрема, корпоративні права (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України). Отже, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 170-173 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
У задоволені клопотання адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту корпоративних прав щодо компанії «AT Rally Invest OU», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 42017000000003675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали було оголошено 07 жовтня 2019 року о 17 годині 45 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Широка К. Ю.