- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Панаід І.В.
- Секретар : Лисиця Ю.С.
- Захисник/адвокат : Гаврилової О.Ю.
Справа № 4910/49/19
Провадження № 11-сс/991/126/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Никифорова А. С., Панаіда І. В.,
секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової Олени Юріївни, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 року, якою повернуто клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової Олени Юріївни про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111200000823 від 04 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного рішення слідчого судді та встановленні обстави судом першої інстанції.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Драчука Ю. П., погоджене заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченком А. Г., та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна суб`єктів підприємницької діяльності, де підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є кінцевим бенефіціарним власником, а саме: ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», шляхом заборони ОСОБА_1 , службовим особам Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» вчиняти будь-які дії, щодо відчуження та розпорядження вказаним майном.
16 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна в межах зазначеного вище кримінального провадження.
24 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В. постановлено звернутися з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування матеріалів клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 27. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2019 року закрито провадження з розгляду подання слідчого суду Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В. про направлення до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування матеріалів клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року. Матеріали за клопотанням повернуто до Вищого антикорупційного суду.
18 жовтня 2019 року ухвалою слідчого суддів Вищого антикорупційного суду клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року - повернуто особі, яка його подала.
Повертаючи вищевказане клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року, не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, оскільки відсутні умови визначені п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвокат Гаврилова О. Ю. подала апеляційну скаргу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвокат Гаврилова О. Ю. ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 року та повернення клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року до Вищого антикорупційного суду, для подальшого розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвокат Гаврилова О. Ю. зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 18 жовтня 2019 року постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ній, не відповідають обставинам кримінального провадження, оскільки:
- станом на дату подання клопотання та впродовж, встановленого КПК України строку його розгляду, клопотання було підсудне Вищому антикорупційному суду;
- судом порушено вимоги ч. 2 ст. 174 КПК в частині строку розгляду клопотання, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали;
- КПК України не передбачено право слідчого судді повертати особі клопотання під час досудового розслідування, залишати їх без розгляду, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
Позиції учасників судового провадження.
У судове засідання представник ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвокат Гаврилова О. Ю. не прибула, однак від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Інші учасники судового провадження, у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представник ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвокат Гаврилова О. Ю. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
22 вересня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду». З дня набрання чинності зазначеного підсудність Вищого антикорупційного суду визначається положеннями ст. 33-1 КПК України з урахуванням пп. 1, 2 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу.
Тобто, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України, а також якщо:
а) відомості про такі кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 22 вересня 2019 року;
б) досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, незалежно від часу внесення відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Всі інші кримінальні провадження Вищому антикорупційному суду не підсудні. Виключення складають тільки кримінальні провадження, передбачені абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Також частиною 3 цієї статті передбачено, що інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, повноваження слідчих суддів Вищого антикорупційного суду щодо здійснення судового контролю у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування є похідними від підсудності цих кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду. Якщо кримінальні провадження підсудні Вищому антикорупційному суду, то судовий контроль у них на досудовому слідстві здійснюють слідчі судді цього суду. Слідчі судді інших судів не можуть здійснювати контроль у таких кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2017 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», а досудове розслідування у даному кримінальному провадження здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року, не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Що стосуються посилання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. на порушення слідчим суддею вимоги ч. 2 ст. 174 КПК в частині строку розгляду клопотання, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
При цьому, визначений у ч. 2 ст. 174 КПК України строк розгляду клопотання, через використання законодавцем слова «розглядає», свідчить про те, що у цих часових межах слідчий суддя має розпочати розгляд клопотання.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Тобто якщо в судове засідання на судовий виклик суду не з`явився учасник кримінального провадження, участь якого відповідно до КПК чи за рішенням суду є обов`язковою, або заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, суд може призначити судове засідання на інший день.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею не було порушено строк розгляду клопотання.
Що стосуються посилання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. на те, що КПК України не передбачено право слідчого судді повертати особі клопотання під час досудового розслідування, залишати його без розгляду, якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Кримінально-процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями повертати особі клопотання під час досудового розслідування, залишати його без розгляду, якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді. Ця обставина встановлюється ним під час розгляду клопотання і є підставою для відмови у його задоволенні, що не перешкоджає учаснику кримінального провадження звернутися у встановленому порядку до слідчого судді компетентного суду.
Однак, з огляду на обставини цієї справи колегія суддів вважає, що це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо непідсудності розгляду даного клопотання. Скасування такої ухвали в будь-якому разі не призведе до перегляду оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки при новому розгляді слідчий суддя все одно повинен буде відмовити у задоволенні клопотання з підстав, що клопотання не підлягають розгляду в цьому суді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової О. Ю. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 року слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 33-1, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової Олени Юріївни - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 року, про повернення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» адвоката Гаврилової Олени Юріївни про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111200000823 від 04 грудня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: І. О. Калугіна
Судді: А. С. Никифоров
І. В. Панаід