Документ № 85478929

Справа № 333/1268/18

Провадження1-кп/991/88/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Дубаса В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Висоцької Н.В.

представників потерпілого Сапронової А.Ю., Шевченко Т.М.

захисників Джеваги М.В., Забарського В.В., Кравченко Я.І. Скрипки П.А., Ощепкової В.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників третьої особи Сухом`яткіна К.М., Міхальова А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Забарського В.В. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року за № 42013080040000048, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Брянськ, Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Курчум Курчумського району Східно-Казахстанської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Забарський В.В. звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В своєму клопотанні захисник посилався на положення п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке містить вимогу щодо заборони притягнення особи до кримінальної відповідальності, якщо постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. Вказував, що повторне притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України за те ж саме правопорушення, яке випливає з тих же фактів та обставин, за яке ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року не допускається.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Ощепкова В.І. підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених адвокатом Забарським В.В.

Інші обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання та зазначила, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження відносноОСОБА_3

Представники потерпілого Сапронова А.Ю., Шевченко Т.М., представники третіх осіб просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню ( п. 6 ч. 1 ст. 284 КК України).

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42013080040000048 від 07.11.2013, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за ознаками пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як убачається з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року по справі № 333/2636/16-к, провадження №1-кп/333/347/16, яка набрала законної сили 16 червня 2016 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками службового підроблення тобто іншого підроблення офіційних документів.

Отже, обвинувачення, за яким ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності (службове підроблення тобто інше підроблення офіційних документів), не є тим самим з обвинуваченням, що висунуто йому у цьому кримінальному провадженні і яке є предметом цього судового провадження (пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

Щодо ідентичності фактичних обставин справи, на які посилається захисник у своєму клопотанні, суд вважає за необхідне зазначити таке. По-перше, під час підготовчого судового засідання суд не має права давати оцінку обставинам, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки така оцінка може надаватися тільки після проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час судового розгляду. По-друге, в судовій практиці і доктрині кримінального права існують випадки, коли одне і те саме діяння кваліфікується одночасно за різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, тобто містить два або більше склади злочинів. Однак правильність такої кваліфікації не може бути оцінена судом на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що відносно ОСОБА_3 на теперішній час відсутній вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, та не постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, підстави для закриття кримінального провадження щодо нього відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Забарського В.В. про закриття кримінального провадження №42013080040000048 від 07.11.2013 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2019 року

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

В.М. Дубас