Документ № 85525890

Справа № 991/606/19

Провадження1-кс/991/917/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Кравця В.В.

детектива Іванова О.В.

захисника Тимошенка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Іванова Олександра Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравцем В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом здійснення державної закупівлі філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» дизельного палива для потреб Укрзалізниці. Це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження №52016000000000330 від 20.09.2016 в окреме провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, детектив посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення:

1.2.1.Згідно з оголошенням про проведення державних закупівель № 411/1/1 від 30.12.2015 філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» уклала договір поставки ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016 на придбання у ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» (у 2018 році змінено назву на ТОВ "Воленс Трейд") дизельного палива в обсязі 100 000 т на загальну суму 1 395 900 000,00 грн.

1.2.2.29.03.2016 службові особи філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з представниками ТОВ «Вог Аеро Джет» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на користь та в інтересах вказаної юридичної особи, зловживаючи своїм службовим становищем, за відсутності коливання ціни товару на ринку, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" забезпечили укладення додаткової угоди № 3 до вказаного договору поставки. Відповідно до цієї угоди було безпідставно збільшено вартість дизельного палива з 15 339 грн/т до 16 849 грн/т, у результаті чого ПАТ "Укрзалізниця" спричинено шкоду у розмірі 92 476 978 грн., що є тяжкими наслідками.

1.2.3.20.04.2016 та 12.05.2016 між сторонами укладені додаткові угоди № 4, 5 до вказаного договору поставки. Угодами змінено ціну товару у відповідності до коливання ціни дизельного палива на ринку України. При цьому було враховано безпідставно завищену ціну дизельного палива у результаті укладеної 29.03.2016 додаткової угоди № 3, що спричинило наслідки у вигляді надмірно сплачених філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» грошових коштів у сумі 22 530 242 грн.

1.2.4.На початку лютого 2016 року у ОСОБА_1 , який протягом тривалого часу здійснював неформальний контроль за ТОВ «Вог Аеро Джет», фактично здійснюючи управління його господарською діяльністю, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для вказаного підприємства за рахунок філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». ОСОБА_1 надавав обов`язкові до виконання вказівки працівникам вказаного товариства, організовував формування та подання пропозицій на конкурсні торги, які проводились замовниками відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про здійснення державних закупівель». Він також представляв інтереси ТОВ «Вог Аеро Джет» у безпосередніх відносинах зі службовими особами замовників, зокрема ДП «Укрзалізничпостач» та філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», з якими перебував у міцних товарисько-ділових стосунках. За допомогою цих зв`язків восени 2015 року забезпечив перемогу ТОВ «Вог Аеро Джет» у конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 30 000 т і подальше підвищення ціни на нього шляхом укладення додаткових угод до договору поставки.

1.2.5.У клопотанні зазначається, що суть злочинного умислу ОСОБА_1 полягала у тому, щоб ТОВ «Вог Аеро Джет» за будь-яких умов мало б отримати перемогу у вищевказаних конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 100 000 т, запропонувавши до постачання ціни найнижчі від цін конкурентів. Такі ціни ОСОБА_1 будуть відомі у майбутньому за допомогою спілкування з посадовими особами філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». В той же час ОСОБА_1 , не мав наміру забезпечувати постачання ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного палива на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за низькою ціною. Він планував після укладення договору поставки за допомогою службових осіб вказаного підприємства незаконно підвищити ціну товару шляхом укладення додаткових угод до вказаного договору, тим самим забезпечивши одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вог Аеро Джет».

1.2.6.Зокрема, 19.02.2016 ОСОБА_5 з метою створення умов для вчинення злочину на виконання відведеної їй ОСОБА_1 ролі та за його вказівкою подала заявку-пропозицію на участь ТОВ «Вог Аеро Джет» у відкритих конкурсних торгах філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на закупівлю дизельного палива у кількості 100 000 т, за ціною 13 959 грн. за 1 т по п`яти лотах. При цьому вказана пропозиція була значно нижчою серед інших шести учасників, які надали свої цінові пропозиції у діапазоні від 14 790 грн. до 18 750 грн. за 1 т.

1.2.7.23.02.2016 комітетом з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» визнана пропозиція ТОВ «Вог Аеро Джет» як найбільш економічно вигідна на закупівлю дизельного палива по лотам № 1-5, про що був складений протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 1/64 від 23.02.2016 та акцептована вказана пропозиція.

1.2.8.18.03.2016 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (в особі начальника філії ОСОБА_2 . та виконуючого обов`язки заступника начальника філії ОСОБА_7 ) та ТОВ «Вог Аеро Джет» в особі ОСОБА_8 (який був формальним директором підприємства і лише виконував вказівки ОСОБА_1 , які йому доводилися через ОСОБА_5 та інших посадових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет») укладений договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01. Згідно з договором Постачальник мав поставити на адресу Замовника 100 000 тон дизельного палива вартістю 1 395 900 000,00 грн. (13 959 грн. за 1 т), на умовах РСА (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами Вантажоодержувача (кінцевого одержувача - структурного підрозділу залізниці).

1.2.9.З урахуванням того, що з 19.02.2016 (дата подачі цінової пропозиції) відбулося реальне збільшення ринкової ціни дизельного палива приблизно на 10 відсотків, 23.03.2016 та 25.03.2016 комітетом з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» було прийнято рішення про підвищення ціни за одиницю товару для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 9,9%.

1.2.10.29.03.2016 у приміщенні філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, на підставі поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 службової записки з додатками, відбулося засідання комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». На розгляд вказаного засідання було винесене питання щодо підвищення ціни на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет» в обсязі 75 843,116 т з 15 339,60 грн. до 16 849,98 грн. за 1 т (9,84%, від укладеної 23.03.2016 додаткової угоди № 2 договору поставки № ЦЗВ-14-01015-01). Таким чином було спотворено результати торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» при закупівельній процедурі дизельного палива. Цього ж дня ОСОБА_3 підписав додаткову угоду № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01 про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет». Відповідно до специфікації № 4 до вказаної додаткової угоди підвищення ціни відбувалось на весь обсяг дизельного палива, який ТОВ «Вог Аеро Джет» мало поставити згідно з договором № ЦЗВ-14-00816-01, тобто на 75 843,116 т.

1.2.11.Після досягнення злочинної мети по укладенню додаткової угоди № 3 та безпідставного підвищення ціни філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» для ТОВ «Вог Аеро Джет» ОСОБА_1 відразу у декілька разів було організовано збільшення обсягів поставок дизельного палива за безпідставно підвищеною ціною. Так, у період з 29.03.2016 по 05.05.2016 ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_1 забезпечено поставку на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» дизельного палива у обсязі 61 227,64 т за безпідставно підвищеною ціною 17 349,96 грн. за 1 т.

1.2.12.З 01.04.2016 по 30.05.2016 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на виконання додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016 здійснене перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 031 684 485,23 грн., з яких 92 476 978,69 грн. складає різницю між вартістю поставленого дизельного палива згідно з додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 та ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.03.2016. Тобто на цю суму спричинено шкоду філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

1.2.13.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок, що у період з 18.02.2016 по 30.05.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_1 та за пособництва ОСОБА_5 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн., що відбулось у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01. Це є тяжкими наслідками для філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», тому діяння кваліфіковане за ч. 2 ст. 364 КК України.

1.3.У клопотанні стверджується про наявність ризиків кримінального провадження, що дають підстави застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема:

1.3.1.У даному кримінальному провадженні свідками є особи, які були підлеглими ОСОБА_1 та працювали разом із ОСОБА_5 Це працівники ТОВ «Вог Аеро Джет» та ТОВ «Вог Рітейл», які в силу виконуваної роботи володіють інформацією про обставини підготовки, укладення та виконання договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01. За твердженням детектива, на даний час є висока ймовірність того, що ОСОБА_1 , не будучи позбавлений можливості вільно пересуватися та обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинених ним злочинів, буде здійснювати вплив на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування. Такий вплив може також вчинятися за його вказівками шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, для того щоб ОСОБА_1 зміг уникнути кримінальної відповідальності.

1.3.2.Також йдеться про те, що ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи отриману неправомірну вигоду, він буде її використовувати для незаконного впливу на свідків шляхом їх підкупу, внаслідок чого вони будуть перекручувати факти при їх можливому допиті. Крім того, як організатор вчинення злочину він, за твердженням детектива, має вплив на нинішніх та колишніх працівників філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та за їх допомогою може знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

1.3.3.У клопотанні вказується, що ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т.ч. використовуючи своє становище одного з керівників групи компаній «ВОГ».

1.4.Враховуючи ризики кримінального провадження і той факт, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, а також з огляду на його матеріальне становище, він має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі закордоном. Детектив вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків. Тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним і обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.5.Детектив зазначає, що 09.08.2018 ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

1.6.Детектив зазначає, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих передбачених КПК України заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, при цьому встановлені фактичні обставини, які підтверджують його обізнаність про вжиття цих заходів.

1.7.Зокрема, 17.07.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 52016000000000330. З метою вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалися виїзди за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) та реєстрації ( АДРЕСА_1 ). Але встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 133, 135 та 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру 17.07.2018 було вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) - голові правління ОСББ «Родинна Оселя» ОСОБА_12 . В цей же день повідомлення про підозру вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - директору ЖКП № 3 ОСОБА_16.

1.8.З метою допиту підозрюваного ОСОБА_1 направлялися повістки від 01.08.2018 за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ), які були отримані головою правління ОСББ «Родинна Оселя» ОСОБА_12 . Проте ОСОБА_1 без поважних причин не з`являвся для проведення процесуальних та слідчих дій та не повідомляв детективів Національного антикорупційного бюро України про причини свого неприбуття.

1.9.20.08.2018 ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук

1.10.Детектив вказує, що ОСОБА_1 обізнаний про його кримінальне переслідування в Україні, оскільки 30.11.2018 звернувся до Комісії з контролю файлів Інтерполу щодо отримання інформації, що міститься відносно нього в обліках Генерального секретаріату Інтерполу.

1.11.Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження, детектив стверджує про підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Детектив зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин. Враховуючи оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук, просить вирішити питання про застосування запобіжного заходу без участі підозрюваного.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив обрати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, є обґрунтованою, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів. ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства має статус підозрюваного, адже йому повідомлено про неї у встановленому законом порядку. Він знаходиться за кордоном з метою переховування від органу досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме. Органом досудового розслідування вжито всіх заходів з метою встановлення його місця знаходження, в тому числі оголошено в міжнародний розшук. Зазначив, що оголошення особи в міжнародний розшук належить до юрисдикції національних правоохоронних органів, а система Інтерпол існує для реалізації співпраці між правоохоронними органами різних держав. При чому без рішення національного суду про застосування запобіжного заходу Інтерпол не буде вчиняти дій, пов`язаних з розшуком ОСОБА_1 і застосовувати механізми міжнародної правової допомоги. Чинний КПК України не містить окремого визначення міжнародного розшуку, а всі процесуальні рішення приймаються у формі постанови. В даному провадженні була винесена відповідна постанова про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук, данні про це були внесені до ЄРДР. За цих обставин ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук, а відповідне судове рішення є необхідним для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 за межами України і його затримання.

Детектив підтримав доводи клопотання. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 залишив територію України після того, як в його житлі був проведений обшук і вилучено комп`ютерну техніку, внаслідок чого отримані достатні відомості для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Про те, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування свідчить інформація про перетин державного кордону. Так, протягом 2014-2016 років ОСОБА_1 досить часто відбував за кордон, а після від`їзду 07.09.2017, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження, не повертається. Факт звернення ОСОБА_1 із запитом до Інтерполу свідчить про обізнаність щодо його статусу підозрюваного. Крім ризику переховування, існує обґрунтований ризик впливу на свідків, адже після допиту свідка ОСОБА_8 , який дав викривальні покази, він зник і його місцеперебування не відоме. Про те, що детективами вжиті заходи щодо оголошення міжнародного розшуку свідчить надана словенськими колегами відповідь про реєстрацію ОСОБА_1 в готелях у Словаччині. Просив обрати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки висновок експерта, який визначає розмір збитків за додатковою угодою № 3, готувався на підставі інших вихідних даних, ніж це було зазначено в самому договорі. На замовлення сторони захисту отримані інші висновки експертів, які спростовують визначений досудовим розслідуванням розмір збитків. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 відомо про наявність кримінального провадження щодо нього, однак жодних процесуальних рішень з цього приводу він не отримував. Отже ОСОБА_1 не є підозрюваним в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства України. Також захисник зазначив про відсутність ризиків кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_1 відбув за кордон для лікування за рік до того, як кримінальне провадження було зареєстроване щодо нього. Ризик знищення або спотворення речей і документів також відсутній, оскільки основне провадження, в якому були зібрані всі докази, передане для розгляду по суті, а самі матеріали перебувають в розпорядженні прокурора. Крім того, послався на те, що ОСОБА_1 не перебуває в міжнародному розшуку, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

3.Розглянувши доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, детектива і захисника, дослідивши надані учасниками матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

3.2.На підставі ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення - ч.2 ст. 364 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

3.3.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Водночас згідно з п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

3.4.Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи набула особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, процесуального статусу підозрюваного (якщо їй безпосередньо не було вручено повідомлення про підозру);

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи оголошений підозрюваний в міжнародний розшук.

3.5.Щодо обґрунтованості підозри

3.5.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.5.2.В цьому кримінальному провадженні йдеться про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. При цьому під тяжкими вважаються наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Обвинувачення стверджує, що під керівництвом ОСОБА_1 у період з 18.02.2016 по 30.05.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які є працівниками ПАТ «Укрзалізниця», за пособництва ОСОБА_5 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн. За твердженням досудового розслідування, це відбулось у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, і більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

3.5.3.Для визначення причетності ОСОБА_1 до подій кримінального правопорушення слідчий суддя досліджує докази, надані сторонами, зокрема:

-протокол обшуку від 29.05.2017, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 , у ході якого вилучений моноблок Арріе іМас А1418, серійний номер: D25LХ00ZF8J8, під час огляду якого виявлені файли (записи інформації мобільних телефонів - «бекап»);

-протокол огляду речей від 09.11.2017, у ході якого оглянуті файли (записи інформації мобільних телефонів - «бекап») у вилученому під час обшуку комп`ютері ОСОБА_1 , де виявлено переписку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за допомогою СМС та месенджера «Вайбер» за вересень 2015 року, лютий-березень 2016 року. Із переписки вбачається, що ОСОБА_1 надає вказівки ОСОБА_5 , у тому числі стосовно участі у державних закупівлях дизельного палива підприємствами Укрзалізниці, формування та зміни ціни для участі у них, підготовки листів з ціновими пропозиціями до постачання та інших питань;

-протокол огляду речей від 09.11.2017, у ході якого оглянуто файли (записи інформації мобільних телефонів - «бекап») у вилученому під час обшуку комп`ютері ОСОБА_1 , і виявлено 2230 з`єднань за допомогою мобільного та інтернет зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з 24.07.2014 по 09.08.2016, у тому числі 60 з`єднань 09-10.09.2015 (за день та в день подачі та розкриття конкурсних пропозицій ТОВ «Вог Аеро Джет»), 18.02.2016 (за день та в день подачі та розкриття конкурсних пропозицій ТОВ «Вог Аеро Джет»), 18 з`єднань 18.03.2016 (день підписання договору поставки), 49 з`єднань з 23 по 29.03.2016 (дні укладення додаткових угод №1-3 до договору поставки та листування між ТОВ «Вог Аеро Джет» та філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»);

-протокол огляду речей від 07.07.2017, у ході якого оглянутий мобільний телефон Арріе іРhоnе А1586, вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку, в якому виявлена переписка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за допомогою СМС та месенджера «Телеграм» за січень-березень 2017 року, де ОСОБА_1 надає вказівки ОСОБА_5 стосовно формування ціни на нафтопродукти під час участі у державних закупівлях, а ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_1 є її керівником протягом останніх семи років;

-протокол огляду речей від 09.11.2017, у ході якого оглянутий файл (записи інформації мобільних телефонів - «бекап»), виявлений на особистому комп`ютері ОСОБА_1 , вилучений у останнього під час обшуку, де серед іншого виявлено 230 з`єднань за допомогою мобільного та інтернет зв`язку із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 23.09.2014 по 09.08.2016, у тому числ і 7 з`єднань 18.03.2016 (день підписання договору поставки), 41 з`єднання 21-29.03.2016 (дні укладення додаткових угод № 1-3 до договору поставки та листування між ТОВ «Вог Аеро Джет» та філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»);

-цей же протокол огляду речей від 09.11.2017, у ході якого оглянутий файл (записи інформації мобільних телефонів - «бекап») у вилученому під час обшуку комп`ютері ОСОБА_1 , де виявлені 271 з`єднання за допомогою мобільного та інтернет зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 18.12.2015 по 09.08.2016, у тому числі 20 з`єднань 17-18.03.2016 (перед підписанням та у день підписання договору поставки), 6 з`єднань 21.03.2016, 14 з`єднань 23.03.2016, 4 з`єднання 25.03.2016, 8 з`єднань 28.03.2016 та 9 з`єднань 29.03.2016 (дні укладення додаткових угод № 1-3 до договору поставки та листування між ТОВ «Вог Аеро Джет» та філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»);

-протокол огляду речей від 05.12.2017, у ході якого оглянутий оптичний диск із записом на ньому інформації операторів мобільного зв`язку стосовно номерів мобільних телефонів, якими у 2016 році користувались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Встановлено, що 28.03.2016 у період часу з 15:30 до 16:00 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували за однією локацією та наявність спілкування між ними за допомогою SMS щодо домовленості про зустріч;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2017, у ході якого останній показав, що був формальним директором ТОВ «Вог Аеро Джет», не приймав жодних управлінських рішень та не керував господарською діяльністю вказаного підприємства, а лише підписував документи, які йому надавав представник Товариства;

-протокол огляду речей від 05.12.2017, у ході якого оглянуті оптичні диски із записами на них інформації операторів мобільного зв`язку стосовно номерів мобільних телефонів, якими у 2016 році користувались ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Встановлено спілкування вказаних осіб за допомогою засобів мобільного зв`язку у період 01.08.2015 по 05.05.2017, зокрема між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - 2141 з`єднання, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - 44 з`єднання, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 77 з`єднань, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - 165 з`єднань, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 7 з`єднань;

-протокол допиту свідка - колишнього виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_15 від 28.12.2017, у ході якого він показав, що наприкінці лютого чи на початку березня 2016 року він зустрічався з ОСОБА_1 як з представником ТОВ «Вог Аеро Джет» та вів переговори з ним щодо можливості надання ПАТ «Укрзалізниця» позики дизельного палива;

-протокол допиту свідка - колишнього начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 від 06.12.2017, у ході якого останній показав, щодо ОСОБА_1 приймав управлінські рішення у роботі ТОВ «Вог Аеро Джет», а також на початку березня був присутнім під час зустрічі з ОСОБА_15 , де вони обговорювали питання можливості надання позики дизельного палива ТОВ «Вог Аеро Джет»;

- листи ТОВ «Вог Аеро Джет» від 23.03.2016 № 319, від 24.03.2016 № 358, від 28.03.2016 № 365 та від 29.03.2016 № 368/1 та № 368/2, які були підготовлені ОСОБА_5 та стали підставою для підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет»;

-листи ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2 та від 28.03.2016 № 116/195 у відповідності до яких оптова ціна дизельного палива, при умові постачання РСА, з врахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу на 5 календарних днів станом на 21.03.2016 та 28.03.2016 не змінювалася;

-додаткова угода № 3 від 29.03.2016 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01, якою була підвищена ціна на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет»;

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 15.08.2016 № 11704/16-53, у відповідності до якої середня вартість дизельного палива станом на 25.03.2016 становила 794,41 грн. за 1 т, а станом на 29.03.2016 - 16 693,48 грн. за 1 т;

-висновок додаткової судово-економічної експертизи від 30.09.2016 № 14051/14052/16-45, у відповідності до якої внаслідок укладення додаткових угод № 3-5 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01 філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» спричинена шкода на суму 115 007 220,81 грн., з яких 92 476 978,69 грн. безпосередньо внаслідок укладення додаткової угоди № 3;

-рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2017, якою визнана недійсною додаткова угода № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14- 00816-01;

-постанова Верховного Суду України від 15.03.2018 (справа № 910/4474/17), якою залишені без змін рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 щодо визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.

3.5.4.На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо особи запобіжного заходу.

3.5.5.Дослідження зазначених вище доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.364 КК України. Отже в цій справі наявна обґрунтована підозра.

3.5.6.Слідчий суддею також досліджені та враховані матеріали, надані стороною захисту, зокрема: копії ухвал слідчих суддів; копію листа № CCF/108R978.18 від 25.03.2019, копію листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 01.11.2018, копії відповідей директора ЖКП №3 від 25.10.2018 і голови Правління ОСББ «Родинна оселя» віл 22.10.2018, копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 16.08.2018; копію висновку експерта від 18.09.2018 № 19/13-1/29-СЕ/18; копію висновку судової товарознавчої експертизи від 17.12.2018 № 22851; копію висновку судового експерта від 16.07.2018 № 58/18 тощо. Досліджені документи не переконали слідчого суддю у відсутності обґрунтованої підозри. спростували

3.6.Щодо набуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного

3.6.1.Відповідно до положень КПК України запобіжний захід під час досудового розслідування може бути застосований (обраний) лише до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. На підставі ст. 42 КПК України підозрюваним є, в тому числі, особа, щодо якої складене повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.6.2.Відповідно до положень ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.6.3.Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_1 07.09.2017 залишив територію України. Повідомлення про підозру складене 17.07.2018, яке у зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження ОСОБА_1 не було можливості вручити особисто. Отже, слідчому судді необхідно встановити чи вжито стороною обвинувачення заходи для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

3.6.4.Згідно зі ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. З огляду на положення ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. З вказаних нормативних положень вбачається, що у випадку неможливості вручення органом досудового розслідування особі письмового повідомлення про підозру у зв`язку з її тимчасовою відсутністю, повідомлення про підозру для передачі такій особі вручається під розписку представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

3.6.5.З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17.07.2018 вручено 17.07.2018 під розписку:

- ОСОБА_16 , який є директором ЖКП-3 за місцем реєстрації ОСОБА_1 згідно з його особовою карткою в державній міграційній службі України (АДРЕСА_3;

- ОСОБА_12 , яка є Головою Правління ОСББ «Родинна Оселя» за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

3.6.6.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування вжиті заходи для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.6.7.Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є належним чином повідомленим про підозру, з огляду на те, що представники житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи не передали йому повідомлення про підозру від 17.07.2018. Адже положення чинного КПК України пов`язують набуття статусу підозрюваного у особи, тимчасово відсутньої за місцем проживання, лише з вжиттям органом досудового розслідування заходів для вручення повідомлень, а не з фактичним отриманням нею повідомлення про підозру. Це є логічним, адже в протилежному випадку, в кримінальних провадженнях, де особа, щодо якої є достатньо підстав вважати, що вона могла вчинила злочин, відсутня за місцем проживання (в тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності), завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, залишалися б невиконаними. Така особа не могла б користуватися процесуальними правами і, в першу чергу, реалізовувати свій захист.

3.6.8.Крім того, за твердженням сторони захисту, ОСОБА_1 обізнаний про факт здійснення кримінального провадження щодо нього. Крім твердження захисника, відповідний факт підтверджується тим, що представник ОСОБА_1 звернувся до Інтерполу з приводу міжнародного розшуку, а також тією обставиною, що ним підтверджена участь у провадженні захисника.

3.6.9.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 має процесуальний статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Отже, щодо нього може вирішуватися питання про застосування (обрання) запобіжного заходу.

3.7.Щодо ризиків кримінального провадження

3.7.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

3.7.2.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.7.3.Досліджуючи ризики, заявлені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає обґрунтованим лише ризик переховування ОСОБА_1 Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний є володільцем паспортів громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і упродовж 2014-2017 років перетинав державний кордон України в напрямку виїзд 24 (двадцять чотири) рази, кожного разу повертаючись на батьківщину. 07.09.2017 він перетнув державний кордон в пункті перетину Краківець і до цього часу на територію України не повертався (лист Державної прикордонної служби України № 0.184-32968/0/15-18).

3.7.4.В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102, 107 рішення ЄСПЛ у справі Panchenko v.Russia від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення ЄСПЛ у справі Becciev v.Moldova від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).

3.7.5. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Слідчий суддя не вбачає ризику переховування лише з огляду на санкцію. Однак той факт, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про кримінальне провадження щодо нього, з 2017 року перебуває за межами України, при цьому звертається до Інтерполу з приводу наявності щодо нього міжнародного розшуку, вказує на реальний характер ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування.

3.7.6.Обвинувачення також вказує на те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці ризики відхиляються слідчим суддею. Так, посилання обвинувачення на те, що ОСОБА_1 , не будучи позбавлений можливості вільно пересуватися та не будучи фізично обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинених ним злочинів, буде здійснювати вплив на них, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. Посилання на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також є умовним і формальним, а заявлений ризик можливості вчинення підозрюваним іншого правопорушення суперечить презумпції невинуватості.

3.7.7.Разом з тим, в світлі конкретних обставин даної справи встановленого ризику переховування достатньо для можливості застосування (обрання) до підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

3.8.Щодо оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук

3.8.1.Частина 6 ст. 193 КПК України передбачає можливість обрання запобіжного заходу у випадку, якщо прокурор доведе, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук. При чому кримінальне процесуальне законодавство не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа оголошена в міжнародний розшук. Одначасно регламентовано, що процесуальне рішення слідчого (детектива) приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України). Про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

3.8.2.Слід зазначити, що використана в КПК термінологія не зобов`язує при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук, що з урахуванням встановлених національних і міжнародних процедур має суттєве значення.

3.8.3.Разом з тим, відповідно до вимог КПК України функціонує Єдиний реєстр досудових розслідувань. Це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05 травня 2016 р. за № 680/28810. ЄРДР утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів. При чому до Реєстру вносяться відомості про оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України). Про оголошення розшуку особи внесення відомостей до Реєстру здійснюється протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови.

3.8.4.Відповідно до п. 4.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС, ГПУ, СБУ, ДМСУ, ДПАУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання. Пункт 4.4 Інструкції встановлює, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. Надходження запиту від правоохоронного органу до НЦБ є лише підставою для початку процедури підготовки оголошення міжнародного розшуку підозрюваного .

3.8.5.З урахуванням прогалини у визначенні оголошення міжнародного розшуку в КПК України, таким оголошенням може вважатися сукупність процесуальних рішень і дій, зокрема:

1)винесення постанови про оголошення особи в міжнародний розшук;

2)внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

3)внесення інформації про оголошення особи в міжнародний розшук до інформаційно-інтеграційної системи;

4)скерування постанови з підтверджуючими матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

3.8.6.Постановою детектива від 09 серпня 2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , а постановою від 20.08.2018 - оголошено міжнародний розшук підозрюваного, а матеріали про розшук підозрюваного та їх офіційний переклад на англійську мову направлені до Укрбюро Інтерполу для організації міжнародного розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

3.8.7.Листом від 11.10.2018 № 0432-192/38470 детектив НАБУ Брояка С. направив матеріали для організації міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 з використанням каналів та можливостей Інтерполу у кримінальному провадженні.

3.8.8.Листом від 05.12.2018 Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України поінформував детектива, що на їх адресу надійшло повідомлення Комісії з контролю файлів Інтерполу від 30.11.2018 про те, що на їх адресу звернувся ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації, що міститься відносно нього в обліках Генерального секретаріату Інтерполу.

3.8.9.З листа департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № ІР/13271/18/G13/ЕС/46028/ЕС5/R3/1 від 21.12.2018 вбачається, що до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію Синього оповіщення щодо ОСОБА_1 з метою встановлення його місцезнаходження.

3.8.10.Листом департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 13.03.2019 № ІР/13271/18/G7855/ЕС/R3/1 вбачається факт задоволення відповідного клопотання та публікацію у системі Інтерполу Синього оповіщення щодо ОСОБА_1 з метою встановлення його місцезнаходження.

3.8.11.Як вбачається з листа Інтерполу від 22.03.2019 № 72615-24, за даними Інтерполу станом на 22.03.2019 відносно ОСОБА_1 немає запиту для оголошення міжнародного розшуку по лінії Інтерполу з метою арешту і видачі.

3.8.12.Разом з тим, доданий до клопотання витяг із ЄРДР не містить процесуального рішення щодо оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук. За відсутності внесеного до ЄРДР відповідного рішення не можна вважати, що органом досудового розслідування вжито всі заходи для оголошення особи у міжнародний розшук. Це в свою чергу унеможливлює обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності.

4.Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Іванова Олександра Володимировича про обрання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу відмовити.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Повний текст ухвали проголошений 11.11.2019.

Слідчий суддя В.В. Михайленко