Документ № 85582439

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/11849/19

провадження № 51-5244впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Фоміна С.Б.,

суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,

за участю:

секретаря судового

засідання Фунікової О.В.,

прокурора Макара О. І.,

захисників Прокопчука О.М., Осадчого С.С., Кострюкова Д.В., Кострюкова В.І., Кутукова С. О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Кострюкова Д. В. та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_12

встановив:

у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП ГПУ) ОСОБА_16 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з Дарницького районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.

До початку розгляду клопотання прокурора обвинуваченим ОСОБА_1, його захисником Кострюковим Д. В. та обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору ОСОБА_12

В якості підстави для відводу прокурора обвинувачені та захисник посилаються на пункт 3 частини 1 статті 77 КПК, відповідно до якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підтвердження існування даної підстави для відводу обвинуваченими та захисником наведенні наступні обґрунтування:

Відповідно до наданого витягу з ЄРДР від 31 жовтня 2019 року у даному кримінальному провадженні створена група прокурорів, старшим якої був призначений заступник керівника САП ОСОБА_8, який відповідно до положень Наказу Генеральної прокуратури України № 51 від 28 березня 2019 року «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні» повинен організовувати участь прокурорів групи в усіх судових засіданнях, особисто брати участь у судових засіданнях, під час судового провадження координувати діяльність прокурорів групи та узгоджувати їх процесуальні позиції, підписувати процесуальні документи прокурорів про зміну або відмову від обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, а також погоджувати такі рішення з прокурором вищого рівня, укладати угоди про визнання винуватості.

Між тим, прокурор ОСОБА_8 був звільнений з САП ГПУ 25 вересня 2019 року. Іншої постанови про визначення групи прокурорів та призначення її старшого прийнято не було, а, отже, сторона захисту вважає, що підписане прокурором САП ГПУ ОСОБА_16 клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з Дарницького районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду, не відповідає вимогам Наказу ГПУ № 51, а відомості, які містяться у витязі з ЄРДР, сформованому 31 жовтня 2019 року, не відповідають дійсності.

В заяві про відвід обвинувачені та захисник зазначають, що на теперішній час розпочато чотири кримінальних провадження щодо прокурорів САП ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які розслідуються слідчими ДБР.

Крім того, на думку осіб, які заявили відвід, прокурорами ОСОБА_12 та ОСОБА_16 під час досудового розслідування неналежним чином здійснювалося процесуальне керівництво, що призвело до фальсифікації доказів з боку детективів НАБУ, які були покладені в основу проведення первісної експертизи, та допущена тяганина упродовж року з наданням матеріалів кримінального провадження для проведення повторного експертного дослідження.

Обвинувачені та захисник вважають, що підтвердженням зацікавленості прокурора ОСОБА_12 є також безпідставно ініційований відвід експерта під час досудового розслідування та зволікання з підписанням протоколу ознайомлення з матеріалами, наданими стороною захисту в порядку статті 290 КПК.

До письмової заяви про відвід, підписаної обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Кострюковим Д. В., додано:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування (далі - ЄРДР) про внесення відомостей та початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 27 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 КК; копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей та початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 372 КК; копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей та початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 27 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей та початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 27 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК (додаток 1 до заяви про відвід);

- копію листа Першого заступника прокурора міста Києва П. Кононенка від 23 квітня 2018 року, адресованого адвокату Скрицькому М. К. , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі змісту якого випливає, що кримінальне провадження № 12018100090003072 від 23 березня 2018 року здійснюється за фактом можливих неправомірних дій співробітника НАБУ та посадових осіб КНДІСЕ під час призначення та проведення судових будівельно-технічних експертиз (додаток 2 до заяви про відвід);

- копії постанов про визнання потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1201810009000539 від 17 січня 2018 року (додаток 3 до заяви про відвід);;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 12018100090003072 (додаток 4 до заяви про відвід);

- копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 620190000000001426 від 17 вересня 2019 року, розпочатого за фактом притягнення службовими особами НАБУ та САП ГПУ завідомо невинного до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 620190000000001427 від 17 вересня 2019 року розпочатого по факту умисного невиконання ухвали суду службовими особами НАБУ та САП ГПУ (додаток 5 до заяви про відвід);

- копію постанови від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Кострюкова В. І, який здійснював захист підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 42016000000000670 від 29 березня 2016 року (додаток 6 до заяви про відвід);

- копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кострюкова Д. В. про залучення експерта у кримінальному провадженні № 42016000000000670 від 29 березня 2016 року (додаток 7 до заяви про відвід);

- копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про задоволення клопотання адвоката Кострюкова В. І. про залучення експерта у кримінальному провадженні № 42016000000000670 від 29 березня 2016 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи (додаток 8 до заяви про відвід);

- копію листування між НАБУ та ДП «Укрдержбудекспертиза», яке мало місце з 30 січня 2018 року по 24 травня 2018 року (додаток 9 до заяви про відвід);

- копію повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04 липня 2018 року, підписане начальником шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_16 (додаток 10 до заяви про відвід);

- копію постанови від 21 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кострюкова В. І., підписаної детективом НАБУ Садовничим Б. О. (додаток 11 до заяви про відвід);

- копію відповіді на скаргу адвоката Кострюкова В. І. про недотримання розумних строків досудового розслідування, підписаної начальником управління САП А. Довганем, копії листів начальника управління САП А. Довганя від 30 липня 2018 року та виконувача обов`язків керівника САП М. Грищука від 07 серпня 2018 року адвокату Кострюкову В. І. (додаток 12 до заяви про відвід);

- копію ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року про часткове задоволення скарги адвоката Кострюкова В. І. на бездіяльність керівника САП Холодницького Н. І. (додаток 13 до заяви про відвід);

- копії заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_12 про відвід експерта ДП «Укрдержбудекспертиза» Ямненка О. В. , ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року про задоволення заяви про відвід експерта, журналу судового засідання Солом?янського районного суду м. Києва про розгляд заяви прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_12 про відвід експерта ДП «Укрдержбудекспертиза» Ямненка О. В. , ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, якою скасована ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року про задоволення заяви про відвід експерта, рішення Вищої ради правосуддя від 25 березня 2019 року про притягнення судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності (додатки 14-16, 18, 19 до заяви про відвід);

- копії листування між НАБУ та САП ГПУ з одного боку та стороною захисту - з іншого під час відкриття матеріалів, наявних у сторони захисту, при виконанні вимог статті 290 КПК (додатки 20-27до заяви про відвід).

Прокурор ОСОБА_12 заперечив проти задоволення заяви про його відвід. Зазначив, що особами, які заявили відвід, не надано доказів, що свідчили би про його упередженість та заінтересованість у даному кримінальному провадженні.

Захисники Прокопчук О.М., Осадчий С.С., Кострюков В.І., Кутуков С. О. підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 , його захисником Кострюковим Д. В. та обвинуваченим ОСОБА_2 відвід прокурору ОСОБА_12

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі статтею 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту статті 81 КПК відводи, заявлені учасникам судового розгляду під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частина 3 статті 81КПК).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Кострюкова Д. В. та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що не встановлена особиста його або близьких родичів чи членів його сім`ї заінтересованість в результатах кримінального провадження та не вбачається існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись статтями 34, 77, 80, 81 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Кострюкова Д. В. та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_12

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С.Б. ФомінМ.І. КовтуновичЮ.М. Луганський