Справа № 760/15029/19

Провадження1-кс/991/996/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Курілець О.О., яка полягала у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінальних проваджень № 52019000000000104, № 52019000000000106, № 52019000000000107, № 52019000000000108, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду за підсудністю надійшли матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Курілець О.О., яка полягала у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінальних проваджень № 52019000000000104, № 52019000000000106, № 52019000000000107, № 52019000000000108.

В обґрунтування цієї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 19.11.2018 ним разом з іншими заявниками подано заяву № 8 до НАБ України, яка зареєстрована останнім 21.11.2018, про ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 383, ст. 396 КК України. Вимогами цієї заяви були внесення відомостей до ЄДР про кримінальне правопорушення за вказаними статтями КК України та вручення пам`яток про права та обов`язки потерпілого кожному заявнику окремо. 08.05.2019 ОСОБА_1 разом з іншими потерпілими звернувся до НАБ України з заявою № 2 в порядку ст. 55 КПК України, якою знов просив вручити пам`ятки про права та обов`язки потерпілого кожному заявнику, який підписав заяву № 8, подану до НАБ України 19.11.2018.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства та бездіяльності детектива НАБ України Курільця О.О. вимоги ОСОБА_1 відповідно до заяви № 2 від 08.05.2019 задоволені не були, що і стало підставою для звернення останнього до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з цією скаргою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019, матеріали скарги ОСОБА_1 передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду. В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що слідчий суддя керувався п. 202 Розділу ХІ Перехідних положення КПК України, які набрали чинності 05.09.2019.

Однак, на час надходження цієї скарги до ВАКС, підпунктом 3 п. 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлено, що з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.

Тобто, вказана норма права встановлювала передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду саме клопотань, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду та не передбачала передачу скарг.

Тож, слідчий суддя ВАКС звернувся з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_1 із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки матеріали за скаргою не підлягали розгляду у ВАКС.

Ухвалою від 30.09.2019 Апеляційна палата ВАКС задовольнила подання слідчого судді ВАКС в частині передання до Солом`янського районного суду міста Києва матеріалів скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 52019000000000104, № 52019000000000106, № 52019000000000108. Матеріали ж цієї скарги, але в частині, що охоплює кримінальне провадження № 52019000000000107 повернуто до Вищого антикорупційного суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як слідує з наявних матеріалів, ОСОБА_1 , не отримавши від НАБ України пам`ятки про права та обов`язки потерпілого за його заявою, звернувся з вищевказаною скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 матеріали скарги ОСОБА_1 передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду за підсудністю в порядку ст. 331, п. 202 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, які набрали чинності 05.09.2019.

Враховуючи ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019, про яку йшлося вище у цій ухвалі, слідчий суддя ВАКС досліджує матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБ України Курільця О.О. лише в частині, що полягає у нездійсненні детективом, на думку заявника, процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52019000000000107.

Питання про наявність підстав для прийняття до провадження отриманих в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України скарг на рішення (дії чи бездіяльність) слідчого або прокурора у кримінальному провадженні мають вирішуватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, виходячи з предметної підсудності, визначеної статтею 331 КПК України.

При цьому, слід також враховувати, що відповідно до положень ст.ст. 331, 306 КПК України, тільки слідчі судці Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності, а отже скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, з 05 вересня 2019 року розглядаються виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Відповідно, слідчий суддя місцевого суду загальної юрисдикції позбавлений повноважень судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до юрисдикції Вищого антикорупційного суду, з дня початку його роботи.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 КК України.

Як слідує з копії витягу із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000107 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого службовими особами слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, за мотивами скарги охоплюється вищевказаним переліком та відноситься до корупційних злочинів, але, слід зауважити, що в матеріалах скарги відсутні данні чи документи, які б свідчили про те, що зазначені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень особи відповідають пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Наразі ж за наявними матеріалами скарги не доведено, що подана ОСОБА_1 скарга в межах кримінальному провадженні № 52019000000000107 підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, оскільки за суб`єктним складом сторін виключена жодна з умов, визначених пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Тож можна дійти висновку, що зазначені заявником службові особи слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області, які вчинили кримінальне правопорушення, не відносяться до суб`єктів розгляду скарги в межах юрисдикції Вищого антикорупційного суду. А відтак, Солом`янським районним судом м. Києва при направленні матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду не було дотримано вимог пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України.

Аналогічного висновку дотримується Апеляційна Палата Вищого антикорупційного суду, викладеного в ухвалі від 17.09.2019 у справі № 760/24828/19, зазначивши, при цьому, що ані Перехідні положення, ані інші норми Кримінального процесуального кодексу України не наділяють слідчих суддів Вищого антикорупційного суду повноваженнями на звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення за підсудністю скарг або клопотань, переданих до Вищого антикорупційного суду слідчими суддями інших судів в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України.

Враховуючи наведене, скарга на бездіяльність детектива НАБ України Курілець О.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 52019000000000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до положень ст. 331 КПК України не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки слідчий орган досудового розслідування, за неправомірними діями службових осіб якого відкрито кримінальне провадження № 52019000000000107, знаходиться у Волинській області, то відповідно до чинного законодавства скарга в межах цього кримінального провадження має розглядатися Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Однак, слід також зауважити, що звернення ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України мало місце до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки у скарзі об`єднано вимоги по різним кримінальним провадженням, таким як: № 52019000000000104, № 52019000000000106, № 52019000000000108, - які правомірно відносяться до предметної підсудності вказаного суду, що також підтверджено Апеляційною палатою ВАКС, серед яких наявне кримінальне провадження № 52019000000000107, яке б мало розглядатися Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя, з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 та норм чинного законодавства, дійшов висновку, що матеріали скарги ОСОБА_1 слід повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання розгляду цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 331, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Курілець О.О., яка полягала у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінальних проваджень № 52019000000000104, № 52019000000000106, № 52019000000000107, № 52019000000000108, повернути Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько