Документ № 85642063

Справа № 760/23120/19

Провадження1-кс/991/1574/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Різниченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві, скаргу адвоката Різниченко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 52019000000000129 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги адвоката Різниченко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 52019000000000129 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюковим Р.Г. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000129 від 19.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України. 19.07.2019 адвокат Різниченко О.О . звернулась до Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) із клопотанням про закриття кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою НАБУ 22.07.2019. Однак, станом на час звернення до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, відповіді за результатом розгляду клопотання адвоката надано не було. Адвокат посилаючись на ст. 220 КПК України вважає, що службова особа Національного антикорупційного бюро України, вчинила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, прохає визнати бездіяльність детектива протиправною, зобов`язати останнього вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язати винести постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат Різниченко О.О. клопотання підтримала. Прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що до НАБУ надсилалися інші клопотання про закриття кримінального провадження, ухвалювалися рішення суду щодо бездіяльності детектива, однак по теперішній час судове рішення не виконане, а на клопотання не надано відповідь. Також вважає, що кримінальне провадження повинно було вже закритим, тому що рішенням Донецьго адміністративного суду від 15.04.2019, яке набуло чинності, скасовано Рішення НАЗК від 21 грудня 2018 Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого (детектива) або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів - здійснювалась.

Вислухавши пояснення захисника Різниченко О.О., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків

У статті 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» зазначено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними злочинів та судового контролю за досудовим розслідуванням цих злочинів, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У статті 4 вказаного закону зазначено, що Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці

ст. 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

П. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, встановлює, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбаченого ст. 366-1 КК України, якщо злочин вчинено народним депутатом України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 52019000000000129 від 19.02.2019, досудове розслідування здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, тому виходячи із норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» п. 20-2 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, які набули чинності 22 вересня 2019 року, клопотання та скарги, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності вищезазначеним Законом України, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду, на підставі чого, слідчий суддя вважає, що на теперішній час дотримана предмета підсудність в частині звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України з метою судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З огляду на вимоги законності, закріплені у статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000129 від 19.02.2019, за фактом декларування недостовірної інформації ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В ході досудового розслідування адвокат Різниченко О.О. звернулась до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням від 19.07.2019 про закриття кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою НАБУ 22.07.2019. Станом на день розгляду скарги, детективом не надано жодного спростування зазначених адвокатом фактів, щодо розгляду заявленого клопотання. Оскільки у визначений законом спосіб заявник не був повідомлений про результати розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання розглянуто не було, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог адвоката про визнання протиправною бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г., слідчий суддя вважає, що зазначена вимога скаржника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, визнавати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, незаконною.

Щодо вимог адвоката про зобов`язання детектива закрити кримінальне провадження слідчий суддя вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо здійснення або нездійснення певної процесуальної дії, в т.ч. про вирішення питання щодо закриття кримінального провадження є виключною компетенцією сторони обвинувачення за наслідком розглядом клопотання сторони захисту. Крім того, зазначена вимога адвоката не відноситься до розгляду скарг, що підлягають вирішенню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 33-1, 107, 220, 221, 303, 304, 307, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Різниченко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк по кримінальному провадженню

№ 52019000000000129 від 19.02.2019 - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г. розглянути клопотання від 19.07.2019 надіслане адвокатом Різниченко Ольгою Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 52019000000000129 від 19.02.2019, яке було отримано Національним антикорупційним бюро України 22.07.2019 у встановлений ст. 220 КПК України строк.

У задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак