- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Величко М.М.
Справа № 991/861/19
Провадження1-кс/991/1754/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката Величка Михайла Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017110330000006 та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Величка М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Борисенка О.В. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017110330000006 та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.
Посилаючись на протиправність дій детектива, заявник просить суд скасувати постанову детектива НАБУ Борисенка О.В. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017110330000006 та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.
Скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування не вжиті, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України заходи, щодо виклику ОСОБА_1 до органу досудового розслідування, повісток про виклик він не отримував, у зв`язку з чим у розшук оголошений з порушеннями вимог чинного законодавства. Як стверджує заявник, вказані постанови є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у детектива не було підстав для прийняття відповідних рішень.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі. Також надав суду письмові пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та письмові докази на підтвердження своїх доводів у суді. Величко М.М. звернув увагу суду на те, що підозрюваний ніяких повідомлень про необхідність його явки до НАБУ не отримував, не мав наміру та не переховувався від органів досудового розслідування. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі з викладених у ній підстав.
Детектив заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки органом досудового розслідування дотримано вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, підозрюваний та його захисник неодноразово повідомлялись про необхідність їх явки для проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_1 , але підозрюваний не з`являвся. Зазначив, що оспорювані постанови винесено на підставі закону та просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42017110330000006 від 18.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
23.10.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 364 КК України.
Постановами детектива НАБУ Борисенка О.В. від 21.10.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42017110330000006 від 18.01.2017, оскільки його місцезнаходження невідоме та існують обґрунтовані підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Захисник підозрюваного - адвокат Величко М.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на зазначені постанови детектива.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд заявником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Із аналізу вказаної статті вбачається, що розшук підозрюваного оголошується, якщо його місцезнаходження невідоме, з метою його розшуку.
Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження.
Так, відповідно до матеріалів справи, детективом НАБУ неодноразово направлялись повідомлення захиснику Величко М.М. (на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена в Реєстрі адвокатів України) та повістки про виклик ОСОБА_1 (на адресу: АДРЕСА_2 ) про необхідність явки до НАБУ для проведення процесуальних дій за участю підозрюваного.
Вказані повістки про виклик також направлялись направлялись ОСОБА_1 за допомогою месенджера «Viber», на номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний ним у протоколі допиту підозрюваного від 25.10.2018 року.
Зміст клопотання від 17.10.2019р., підписаний захисником та підозрюваним, свідчить, що про виклик до детектива в кримінальному провадженні захисник та підозрюваний були обізнані.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду його захисником, підозрюваний зазначає, що у квартирі АДРЕСА_3 він знятий з реєстрації з 05.03.2019 та фактично не проживає - з вересня 2018 року.
Однак, як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.10.2018 року та від 13.08.2019р., які підписані самим ОСОБА_1 та його захисником- адвокатом Величко М .М. , місцем проживання підозрюваного зазначено саме квартиру АДРЕСА_3 .
Вказані докази в сукупності із поясненнями захисника, що ОСОБА_1 дійсно перестав проживати за адресою, яку повідомляв детективам в рамках досудового розслідування, свідчать, що місцезнаходження ОСОБА_1 не було відомо детективам, які здійснюють досудове розслідування, а тому детектив мав підстави оголосити підозрюваного ОСОБА_1 в розшук для встановлення його місцезнаходження та зупинити досудове розслідування.
Таким чином, детективом дотримано вимог ст. 280, 281 КПК України.
Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, повідомлення про підозру компетентним органом досудового розслідування ОСОБА_1 не здійснювалось, а тому є незаконною, оскільки порушення пісдслідності не має наслідком визнання незаконними всіх дій і рішень, вчинених та прийнятих слідчим при розслідування до визначення прокурором іншої підслідності.
Так, за змістом ч.2 ст. 218 КПК України, Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Поняття "розслідування" вклчає в себе увесь спектр дій і рішень, передбачених Розділом ІІІ "Досудове розслідування", до якого входить і повідомлення про підозру.
Посилання захисника на зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, де зроблено висновок незаконність дій некомпетентного органу досудового розслідування при порушенні правил підслідності, не приймається до уваги, оскільки за змістом ст.198 КПК України, Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Величко М.М. слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280- 282, 303, 305- 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвокату Величко М.М, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017110330000006 та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук,
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК