Документ № 85673850

Справа № 761/40298/16-к

1-кп/991/143/19

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Федоров О.В.,

секретар судового засідання - Біленко В.К.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 42015160000000338 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор: Олефір Ю.О.,

сторона захисту - захисники: Надіч Н.Д., Надточиєва А.П. Пліса Н.М., Циганков А.І., Черезов І.Ю.,

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 11 листопада 2019 року під час підготовчого судового засідання захисник Надточиєва Анна Петрівна заявила відвід колегії суддів у складі головуючої Федорак Лесі Миколаївни, суддів Маслова Віктора Васильовича, Федорова Олега Володимировича, обґрунтувавши його порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи.

На думку захисника Надточиєвої А.П. підготовче судове засідання було призначене неповноважним складом суду, який був визначений всупереч ст. 35 КПК України, оскільки фактично кримінальне провадження передано раніше визначеній колегії суддів для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, стосовно особи, щодо якої вже здійснюється судове провадження даним складом суду. При цьому, ОСОБА_2 не є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні колегії суддів.

Крім того, посилається на норми ст. 334 КПК України та зазначає, що питання про об`єднання кримінальних проваджень може вирішуватись судом виключно на стадії судового розгляду, оскільки КПК України встановлює виключний перелік питань, які можуть бути вирішені судом на стадії підготовчого судового провадження. До того ж провадження передано з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду не для вирішення питання про об`єднання, а за підсудністю.

Захисники Надіч Н.Д., Пліса Н.М., Циганков А.І. та Черезов І.Ю., а також обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали відвід з підстав, визначених у заяві Надточиєвої А.П.

Прокурор Олефір Ю.О. вважав, що якщо автоматизований розподіл справ з прив`язкою до конкретного складу суду здійснювався в автоматичному режимі, то підстави для відводу відсутні.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження № 42015160000000338 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надійшло до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

01 листопада 2019 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду провадження передано раніше визначеному складу суду, колегії суддів у складі головуючої - Федорак Л.М., суддів Маслова В.В., Федорова О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Також, у провадженні даного складу суду перебуває судове провадження № 761/8826/19 стосовно обвинувачення, серед інших, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Згідно з ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пункт 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами) (далі - Положення) встановлює, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року у справі № 5-272кс(15) особливістю кримінально-процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК України, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК України.

А тому, з огляду на системний аналіз положень ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 334 КПК України, визначення колегії суддів здійснюється за принципом вірогідності, за винятком надходження матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження. У такому разі провадження передається вже визначеному складу суду, що здійснює провадження щодо тієї ж особи. Таким чином, передача даного провадження була здійснена відповідно до вимог КПК України.

Суд погоджується із доводами сторони захисту, що провадження з Шевченківського районного суду м. Києва передали до Вищого антикорупційного суду за підсудністю. Однак у разі наявності підстав для передачі провадження за ч. 2 ст. 334 КПК України, воно має бути передано раніше визначеній колегії суддів, яка не вправі вирішувати інші питання, у тому числі і питання підсудності, до вирішення питання про об`єднання. Отже, за змістом положень ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 334 КПК України у разі відмови в об`єднанні провадження, суд буде не повноважний розглядати таке провадження далі. У такому разі, справа має бути передана на розгляд суду відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК.

При цьому, суд вважає слушними доводи захисників про те, що стаття 334 КПК України розміщена саме у главі «Судовий розгляд», а тому відповідне питання може вирішуватись на стадії судового провадження. Водночас, не розділяє позиції з приводу того, що КПК України містить вичерпний перелік рішень, які суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні, а об`єднання проваджень на стадії підготовчого судового засідання не можливе.

Адже норма ч. 2 ст. 334 КПК України встановлює, що передачі підлягають матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження. Поняття судове провадження, що вживається у КПК України, визначається як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів переконана, що вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень може відбуватись на будь-якій стадій судового провадження, включаючи і підготовче судове засідання. Оскільки КПК України не встановлює імперативної заборони вчинення інших процесуальних дій у підготовчому судовому засіданні.

Посилання сторони захисту на відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень є передчасним, оскільки їх оцінка надається судом безпосередньо під час вирішення даного питання та не стосується розгляду питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів. Підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу будь-кого із складу суду не встановлено. Тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 217, 334, 371, 372, 375, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Надточиєвої Анни Петрівни про відвід колегії суддів у складі Федорак Лесі Миколаївни, Маслова Віктора Васильовича та Федорова Олега Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов Л.М. Федорак О.В. Федоров