- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
- Суддя (ВАКС) : Маслов В.В., Строгий І.Л.
- Секретар : Біленко В.К.
Справа № 761/35760/19
1-кп/991/138/19
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Біленко В.К.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор: Козачина С.С.,
сторона захисту - захисники: Годецький І.Ю., Донський Д.Б., Дяченко Я.М., Колесниченко О.Ю., Колокольніков В.А., Нескоромна Т.А., Тімохін О.І., Фесун Н.В.
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,
а також, за участі представника потерпілого - Макодая Р.Б.,
в с т а н о в и в:
11 листопада 2019 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 32013110110000482 захисник Годецький Ігор Юрійович заявив відводи представнику потерпілого Державного підприємтсва «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоантом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом) - Макодаю Роману Борисовичу та прокурору у кримінальному провадженні - начальнику шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Козачині Сергію Сергійовичу.
Заяву про відвід представника потерпілого мотивував тим, що неодноразово звертався із запитами про надання інформації до ДП «НАЕК «Енергоатом», керівником якої було відмовлено у наданні відповідних даних. Запитувані відомості на його переконання, мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що ненадання відповідних документів потерпілим свідчить про перешкоджання захисту обвинуваченого ОСОБА_7 Водночас, довіреність на представництво інтересів потерпілого видана керівником відповідного державного підприємства, а тому представник потерпілого може бути упередженим у зазначеному провадженні.
Представник потерпілого проти заявленого йому відводу заперечував, вказував, що до його посадових обов`язків входить представництво інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом» в правоохоронних та судових органах. Відтак, він не уповноважений на прийняття рішень про надання чи відмову у наданні інформації, що стосується діяльності підприємства.
Прокурор Козачина проти заявленого представнику потерпілого відводу заперечував, зазначив, що захисником Годецьким І.Ю. не вказано будь-якої з підстав для відводу зазначеної особи, що передбачені ст. 78 КПК України.
Захисник Донський Д.В. додав, що дія довіреності представника потерпілого була вичерпана, тому останній позбавлений права представляти інтереси ДП «НАЕК «Енергоатом» у провадженні. До того ж, не відомо чи керівник підприємства вправі підписувати таку довіреність.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заяву захисника Годецького І.Ю. про відвід представника потерпілого підтримали.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також захисники Колесниченко О.Ю., Тімохін О.І., Фесун Н.В., Нескоромна Т.А. та Дяченко Я.М. вирішення питання про відвід представника потерпілого залишили на розсуд суду.
В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурору, захисник вказував на наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора. Посилався на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Сеніна В.Ю. від 22 березня 2019 року у справі № 760/1996/19 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Козачини С.С. у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Захисник Колокольніков В.А. додав, що відведення прокурора від досудового розслідування є підставою для виключення з групи прокурорів у кримінальному провадженні. Фактично, задоволення заявленого відводу буде становити повторне відведення прокурора, що не передбачено КПК України.
Представник потерпілого Макодай Р.Б. залишив вирішення питання про відвід прокурора на розсуд суду.
Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали заяву захисника Годецького І.Ю. про відвід прокурора.
Прокурор Козачина С.С. проти заявленого йому відводу заперечував, вважав його невмотивованим та таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України, просив суд відмовити в його задоволенні. Додав, що не погоджується з обставинами, викладеними у відповідній ухвалі. До того ж, повний текст ухвали слідчого судді виготовлений, коли суддя був уже тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.
Заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів доходить до наступного.
Щодо заявленого відводу представника потерпілого
З аналізу положень ст. 80 КПК України заява про відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Будь-які інші документи суд не вправі вимагати.
Тому, суд не бере до уваги доводи захисника Донського Д.Б. про відсутність у керівника повноважень підписувати довіреність, так само як і доводи про те, що строк довіреності вичерпаний, оскільки у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого належним чином підтвердив свої повноваження.
У заяві про відвід захисник Годецький І.Ю. на жодну з нормативних підстав для відводу представника потерпілого не вказував, а судом таких підстав встановлено не було. Водночас, обставини, на які посилається захисник Годецький І.Ю. не свідчать про особисту зацікавленість представника в результатах кримінального провадження.
З огляду на зазначене, суд переконаний, що перелік підстав для відводу представника у кримінальному провадженні є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню. Крім того, відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України). Зважаючи, що норми КПК України, якими регламентовано порядок відводу учасників кримінального провадження, є імперативними, а також керуючись принципом законності, суд вбачає необхідність у відмові в задоволенні заяви захисника Годецького І.Ю. про відвід представника потерпілого.
Щодо заявленого відводу прокурора
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сеніна В.Ю. від 22 березня 2019 року у справі № 760/1996/19 ( кримінальне провадження № 32013110110000482) було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора - начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини Сергія Сергійовича від участі у здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Рішення слідчого судді відповідно до КПК України не має преюдиційного значення для суду, який розглядає дане провадження. Водночас суд не вправі оцінювати рішення, яке набрало законної сили.
Захисником Годецьким І.Ю. не наведено аргументів та доказів існування обставин, на яких ґрунтується відповідна ухвала слідчого судді. З огляду на це, суд не приймає їх до уваги.
Однак, наявність рішення суду, що набрало законної сили (ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду від 22 березня 2019 року у справі № 760/1996/19), яким встановлено підстави для відводу прокурора у даному провадженні, породжує обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Зазначене згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.
Суд не приймає до уваги доводи захисника Колокольнікова В.А. про те, що задоволення даного відводу буде становити повторне відведення прокурора. Адже прокурор Козачина С.С. з`явився у підготовче судове засідання і підтвердив, що продовжує здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Отже, заявлений відвід прокурору належить задовольнити.
З огляду на викладене, суд, керуючись ст. ст. ст. 77, 78, 80, 81, 371, 372, 375, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід представника потерпілого ОСОБА_14 відмовити.
Заяву ОСОБА_13 про відвід прокурора Козачини Сергія Сергійовича задовольнити.
Відвести начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Козачину Сергія Сергійовича від участі у кримінальному провадженні № 32013110110000482 (судове провадження №761/35760/19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
Л.М. Федорак В.В. Маслов І.Л. Строгий