- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
- Суддя (ВАКС): Криклива Т.Г., Танасевич О.В.
- Захисник/адвокат : Лошакова Д.С., Кульчицького Н.С., Біцюка В.С.
- Прокурор : Висоцька Н.В.
Справа № 757/60763/16-к
Номер провадження 1-кп/991/89/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві:
1) клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України;
2) клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України;
3) клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
4) клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, а також про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
у рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року та за №52016000000000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
1. 01 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду зі Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження в порядку, передбаченому пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
2. У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000348 від 04 жовтня 2016 року, а також про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року, для усунення недоліків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7, представник цивільного відповідача ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року, для усунення недоліків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000348 від 04 жовтня 2016 року, для усунення недоліків.
У зв`язку з цим захисник ОСОБА_7, захисник ОСОБА_9 та представник цивільного відповідача ОСОБА_6 подані ними клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримали та просили їх задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 підтримали клопотання своїх захисників та клопотання представника цивільного відповідача.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотань про повернення обвинувальних актів та просила у їх задоволенні відмовити. При цьому зазначала, що оцінка наведених у цих клопотаннях обставин неможлива на стадії підготовчого судового засідання, а може бути надана судом лише на стадії судового розгляду після дослідження наданих суду доказів сторони обвинувачення. Разом із тим, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та до обвинувального акту додані визначені процесуальним законодавством додатки, а тому підстави для прийняття судом рішення про його повернення відсутні.
3. Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, дійшов висновку, що клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Частиною четвертою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України в підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тобто, виключною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам закону.
Процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2)цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3)розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (частини друга, третя, четверта статті 291 Кримінального процесуального кодексу України).
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальні акти у цьому кримінальному провадженні підписано і затверджено прокурором, до обвинувальних актів додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, також вони містять усі відомості, які передбачені пунктами 1-9 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення відповідних статей Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення.
Водночас суд звертає увагу, що обставини, викладені в обвинувальних актах, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.
Також суд враховує, що за змістом пункту 5 частини другої статті 291Кримінального процесуальногокодексу України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
До цього ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.
3.1. У своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, з таких підстав:
1) виклад обвинувачення є неприпустимим, оскільки містить посилання на вчинення злочинів з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, провадження щодо яких не здійснювалось;
2) обвинувачення є неповним та неконкретним;
3) в обвинувальному акті наявна суперечність та невизначеність щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що виклад обвинувачення є неприпустимим, оскільки містить посилання на вчинення злочинів з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, провадження щодо яких не здійснювалось, суд не вважає підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати чи не вказувати ті обставини, які були чи не були, відповідно, нею встановлені. Суд виходить з того, що формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.
Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_7 обставини щодо відсутності в обвинувальному акті повного та конкретного обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_7 про те, що в обвинувальному акті наявна суперечність та невизначеність щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд їх вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки в обвинувальному акті стороною обвинувачення визначено суму шкоди і тим самим дотримано положення пункту 7 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
3.2. У своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору представник цивільного відповідача ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_6 посилається на те, що ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», як цивільного позивача, чи його представників не було повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Стосовно наведеної представником цивільного відповідача ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» підстави щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного.
Як вже зазначалось, виключною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам закону. Водночас, чинний кримінальний процесуальний закон не містить таких обов`язкових вимог до обвинувального акту як підтвердження факту повідомлення сторонами кримінального провадження інших учасників кримінального провадження про відкриття матеріалів.
З викладеного слідує, що зазначені представником цивільного відповідача ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» обставини не є підставою для повернення обвинувального акту, тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
3.3. У своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 зазначає про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291Кримінального процесуальногокодексу України з таких підстав:
1) під час досудового розслідування детективами НАБУ та прокурорами САП допущено порушення підслідності, у зв`язку з чим обвинувальний акт складений та підписаний неуповноваженими на те особами;
2) обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке повинно грунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором формулювання обвинувачення, зобов`язувати його змінювати це формулювання, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до дискреційних повноважень прокурора, а також визнавати незаконними дії з посиланнями на їх прийняття не у спосіб, передбачений законодавством, та неуповноваженою особою.
3.4. У своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 зазначає про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291Кримінального процесуальногокодексу України з таких підстав:
1) встановлені в обвинувальних актах обставини кримінального правопорушення суперечать викладеному в ньому формулюванню обвинувачення;
2) обвинувачення у завданні шкоди державі у вигляді прибутку ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від штрафу і пені за невиконання договору, за умови повернення основної суми боргу, є неконкретним;
3) відносини ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з ПАТ «Васильківхлібопродукт» та з ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», кожним окремо, носили цивільно-правовий характер.
З приводу вказаних захисником ОСОБА_8 підстав суд зазначає, що твердження про суперечливість обвинувального акта, неконкретність його положень та неузгодженість з положеннями кримінального закону не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.
У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
4. Колегія суддів наголошує на тому, що зі змісту пункту 3 частини третьої статті 314Кримінального процесуальногокодексу України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
При розгляді клопотань судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд. В той же час розгляд судом відповідних доводів захисників можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, та підставу для повернення обвинувального акту прокурору, яка зазначена в пункті 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказані захисниками ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та представником цивільного відповідача ОСОБА_6 обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому у задоволенні їх клопотань слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
2. Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
3. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
4. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, а також про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000014 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3