Документ № 85767863

Справа № 991/1004/19

Провадження1-кс/991/1442/19

УХВАЛА

20 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала клопотання про проведення експертизи - адвоката Тимошина Ю.В., детектива Веренчук С., розглянувши клопотання адвоката Тимошина Ю.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000144 від 27.02.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Тимошина Ю.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000144 від 27.02.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У змісті клопотання адвокат Тимошин Ю.В. зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000144 від 27.02.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. В зазначеному кримінальному провадженні 25.07.2019 повідомлено про підозру депутату Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 . За версією слідства, ОСОБА_1 запропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2. та молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн за не складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

04.04.2017 на підставі постанови старшого детектива НАБУ Яндюка С.В. було призначено криміналістичну експертизу відео-звукозапису. Дослідженню піддавався файл 20170216195817002359 на флеш носії Verbatim Micro SD 16GB серійний номер TVLKA6A082A21. За результатами проведення зазначеної експертизи 05.05.2017 було складено висновок №1847/1848. Втім, на переконання сторони захисту, старшим детективом НАБУ у постанові від 04.04.2017 не була поставлена на вирішення експертам низка питань, які мають істотне значення для кримінального провадження № 52017000000000144 від 27.02.2017.

Посилаючись на неможливість самостійно залучити експерта, адже відеофайл 20170216195817002359 на флеш носії Verbatim Micro SD 16GB серійний номер TVLKA6A082A21 знаходиться у сторони обвинувачення, адвокат Тимошин Ю.В. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотання про проведення експертизи, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 52017000000000144 від 27.02.2017 судову криміналістичну експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул Липинського, 54), на вирішення експертам поставити питання: чи проводився відеозапис та аудіозапис на відеофонограмі, що міститься у відеофайлі з назвою 20170216195817002359 на флеш носії Verbatim Micro SD 16GB серійний номер TVLKA6A082A21 одночасно? Чи відбувалось нанесення показів календаря, таймеру та написа: «DSJX303918_003918» одночасно з записом відео на відеофонограмі, що міститься у відеофайлі з назвою 20170216195817002359 на флеш носії Verbatim Micro SD 16GB серійний номер TVLKA6A082A21? Чи наявні або відсутні ознаки монтажу у відеофайлі з назвою 20170216195817002359 на флеш носії Verbatim Micro SD 16GB серійний номер TVLKA6A082A21 на початку відеозапису в моменті зміни показу лічильника «2009/01/01-00:00:00» та напису «0000000000000000», на надпис «DSJX303918_003918» та з показ лічильника «2017/02/16-14:15:55»? Крім цього, сторона захисту просить зобов`язати детектива НАБУ направити експертам матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 52017000000000144 від 27.02.2017.

В судовому засіданні адвокат Тимошин Ю.В. клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на розгляд експерта не ставилося питання нанесення таймеру пізніше самого відеозапису.

Детектив Веренчук С. у судовому засіданні подав письмові пояснення та заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, посилався на те, що питання, які подає експерту адвокат Тимошин Ю. В. охоплюються відповіддю експерта, що відсутній монтаж відеофайла поданого експерту для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката Тимошина Ю.В., слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що на підставі постанови старшого детектива НАБУ Яндюка С.В. від 04.04.2017, 05.05.2017 було проведено криміналістичну експертизу відео-звукозапису. Стороною обвинувачення на вирішення експертам не були поставлені питання, про які зазначає адвокат Тимошин Ю.В. у своєму клопотанні про проведення експертизи.

Як зазначає детектив у своїх запереченнях, порушені питання адвокатом Тимошиним Ю.В. носять деталізований характер і по своїй суті зводяться до одного питання - чи здійснювався монтаж відеофонограми?

Досліджуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя враховує п. 4 Висновку експертизи № 1847/1848 від 05 травня 2017, у якій експертом зазначено, що під монтажем розуміється об?єднання двох або більше частин однієї чи декількох раніше записаних фонограм (відеофонограм) шляхом перезаписування, під час якого можуть вноситися зміни у записувану інформацію та може змінюватися черговість фрагментів. Внесення змін полягає у знищенні, додаванні або переміщенні місцями окремих фрагментів запису, а також у перериванні запису, яке не обмовлене умовами та особливостями запису первинної фонограми.

Наведені вище зміни на фонограмах можуть бути виконані як безпосередньо в момент запису, так і після його завершення.

Для виявлення ознак монтажу відеофонограми 1 проводилося візуальне, аудиторне та спектральне дослідження.

Виходячи з вищенаведеного експерт робить висновок про те, що на досліджуваній відеофонограмі 1 ознак монтажу не виявлено.

Встановити в категоричній формі наявність/відсутність ознак монтажу на досліджуваній відеофонограмі 1 не виявляється можливим у зв?язку з тим, що досліджувана відеофонограма 1 є копією та в зв?язку з відсутністю відповідної методики, зареєстрованої в МЮ України.

Враховуючи такі висновки експерта, слідчий суддя вважає, що питання, які пропонує поставити адвокат Тимошин Ю.В., входять до загальної відповіді про монтаж відеофонограми. Експерт зазначив, що у категоричній формі стверджувати не може про наявність або відсутність монтажу з поданої копії. Питання щодо накладення показ лічильника на відеофайл також пов?язано із вирішенням питання монтажу і може бути розв?язано шляхом допиту експерта в суді без проведення експертизи.

Частина 1 ст. 244 КПК України, дає стороні захисту право на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Слідчим суддею враховано, що експерт у своєму висновку надав відповідь про відсутність монтажу відеофайлу, проте не у категаричній формі через відсутність оригіналу. Висновок про відсутність монтажа відеофайла грунтувався на візуальном, аудиторному та спектральному дослідженні відеофонограми.

Разом з тим, згідно пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. З матеріалів клопотання про проведення експертизи не простежується, що б експерт звертався із подібними питаннями або йому було відмолено, що як наслідок вплинуло б на висновок експерта у тому числі його повноту і належність.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Тимошина Ю.В.

Керуючись ст.ст. 84, 93, 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тимошина Ю.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000144 від 27.02.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М. Мойсак