- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Захисник/адвокат : Шаповал О.В.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/2389/19
УХВАЛА
21 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 . адвоката Шаповал О.В. на бездіяльність детектива першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 18.11.2019 надійшла скарга захисника ОСОБА_1. адвоката Шаповал О.В. на бездіяльність детектива першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у тому, що детективом Литвиненко Д.І. не було розглянуте клопотання про проведення процесуальної дії, подане в порядку ст. 220 КПК України.
Дослідивши скаргу захисника ОСОБА_1. адвоката Шаповал О.В. та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подала скаргу особа, яка має право подавати скаргу.
З матеріалів поданої скарги вбачається, що її подала адвокат Шаповал О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1. у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000452 (копія), ордеру серія КВ № 788751 від 05.07.2019 (копія), договору про надання правової допомоги № 23 від 05.07.2019 (копія витягу з договору про надання правової допомоги № 23 від 05.07.2019).
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, справа № 9901/847/18, висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
До матеріалів скарги додано копію ордера адвоката Шаповал О.В. на надання правової допомоги, який не відповідає наведеним вище правовим нормам, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, - Вищого антикорупційного суду. Також зі змісту копії витягу з договору про надання правової допомоги № 23 від 05.07.2019, укладеному між адвокатом Шаповал О.В. та кієнтом ОСОБА_1 слідує, що адвокату Шаповал О.В. надається право подавати в інтересах клієнта процесуальні документи, заяви, клопотання тощо, однак не зазначено в яких органах.
Отже, до матеріалів скарги адвокат Шаповал О.В. не додала документи, що підтверджують її повноваження у Вищому антикорупційному суді як захисника ОСОБА_1., передбачені ст. 50 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо її подано особою, яка немає права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_1. адвоката Шаповал О.В. на бездіяльність детектива першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя С.М. Мойсак