- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 991/1074/19
Провадження1-кс/991/1519/19
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіви Івана Ігоровича, погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцькою Н.В. про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 52019000000000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіви Івана Ігоровича, погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцькою Н.В. про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 52019000000000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. В зазначеному клопотанні детектив просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з наданням завірених копій документів) Національне агентство з питань запобігання корупції, а саме:
1) декларації (з розкриттям конфіденційної інформації) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 за 2016 рік, за 2017 рік та за період з 01.01.2018 по 30.10.2018;
2) відомості про послідовність дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 при заповненні та поданні декларацій за 2016 рік, за 2017 рік таза період з 01.01.2018 по 30.10.2018;
3) відомості про акредитовані центри сертифікації ключів, які надавали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 послуги електронного цифрового підпису, з використанням яких він заповнював та подавав декларації за 2016 рік, за 2017 рік та за період з 01.01.2018 по 30.10.2018;
4) відомості про ІР-адреси пристроїв, з яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 подавав декларації за 2016 рік, 2017 рік та за період з 01.01.2018 по 30.10.2018.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено обставини, що дають підстави вважати, що Перший заступник Голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у Декларації.
Так, 11.04.2011 між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», і ТОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду №010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно з якою ТОВ «Гемма, ЛТД» встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2 000 000 грн. під 19% річних строком повернення до 10.04.2014. В рамках Генеральної кредитної угоди 11.04.2011 між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Гемма, ЛТЮ» був укладений Кредитний договір № 012/6.2.1.4/2011/85. Додатковою угодою № 1 від 15.12.2011 встановлено новий графік погашення кредитних коштів. У забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/2011/84 11.04.2011 були укладені договір поруки з ОСОБА_1 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3 та договір поруки з ОСОБА_2 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4.
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Гемма, ЛТД» взятих на себе зобов`язань, станом на 11,04.2014 утворилася заборгованість у сумі 1 831 466,45 грн.
Заочним рішенням Суворівського районного суду м. Херсона від 07.07.2014 задоволено позов ПАТ «Фідобанк» та стягнуто солідарно з ТОВ «Гемма, ЛТД» та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 831 466,45 грн.
24.06.2015 ухвалою апеляційного суду Херсонської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення Суворівського районного суду Херсонської області від 07.07.2014 залишено без змін.
Таким чином, у ОСОБА_1 виникло фінансове зобов`язання перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 831 446,45 грн.
За інформацією, отриманою Національним агентством з питань запобігання корупції від органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, станом на 31.12.2016 вищезазначене фінансове зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Фідобанк» не виконано.
21.04.2017 ОСОБА_1 подав Декларацію за 2016 рік, де у графі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 831 446,45 грн. 01.03.2018 ОСОБА_1 подав Декларацію за 2017 рік, де у графі із «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 831 446,45 грн. При цьому у цій декларації відсутні відомості і про видатки на погашення ним зобов`язання перед ПАТ «Фідобанк», виходячи з чого є підстави вважати, що це зобов`язання станом на 31.12.2017 не було виконано.
30.10.2018 ОСОБА_1 подав Декларацію за період за період з 01.01.2018 по 30.10.2018, де у графі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 831 446,45 грн. При цьому у цій декларації відсутні відомості про видатки на погашення ним зобов`язання перед ПАТ «Фідобанк», виходячи з чого є підстави вважати, що це зобов`язання станом на 30.10.2018 не було виконано.
Враховуючи, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в ході даного кримінального провадження необхідно отримати щорічні декларації, яка подавалася ОСОБА_1 за 2016 рік, 2017 рік та за період з 01.01.2018 по 30.10.2018.
Детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою захисту інформації про зміст клопотання від розголошення, та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою запобігання зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Згідно з п.п. 1, 2, ч. 1, ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права: 1) одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань; 2) мати безпосередній автоматизований доступ до інформаційно-телекомунікаційних і довідкових систем, реєстрів, банків даних, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користуватися державними, у тому числі урядовими, засобами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами. Отримання інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється у порядку та обсязі, визначених спільним наказом Національного агентства та Генерального прокурора. Обробку такої інформації Національне агентство здійснює з дотриманням законодавства про захист персональних даних та забезпечення таємниці, що охороняється законом;
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання в закритому судовому засіданні, з метою уникнення розголошення таємниці, що охороняється законом, зокрема, персональних даних особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.Слідчий суддя вирішив проводити судове засідання без виклику Національного антикорупційного бюро України.
До початку судового засіданні детективом Статіва І.І. подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, додаткових пояснень не надав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе лише якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52019000000000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. За вчинення вказаного злочину санкція ст. 366-1 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований ОСОБА_1 злочин віднесений до категорії корупційних.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом ЄРДР, деклараціями ОСОБА_1 за 2017, 2018 роки.
Враховуючи той факт, що санкція ст. 366-1 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований ОСОБА_1 злочин віднесений до категорії корупційних, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива. Крім цього за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно може бути встановлено факти, що становитимуть предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як свідчать докази, надані детективом та долучені до клопотання, документи, до яких просить надати доступ старший детектив, можуть перебувати у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції.
Детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, тому що вони дозволять пересвідчитися у достовірності задекларованих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів на користь ПАТ «Фідобанк» чи інших стягувачів.
Документи, до яких старший детектив просить надати тимчасовий доступ можуть бути використані як докази розміру сум, нарахованих на банківські рахунки ОСОБА_1 , та підстав перерахування таких грошових коштів.
Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні Національне агентство з питань запобігання корупції можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази доведення чи спростування достовірності задекларованих ОСОБА_1 доходів від надання майна в оренду, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
З огляду на зазначене, клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіви Івана Ігоровича, погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцькою Н.В. про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 52019000000000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - задовольнити.
Надати детективу Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіві Івану Ігоровичу тимчасовий доступ до документів Національного агентства з питань запобігання корупції, яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. бульв. Дружби народів, 28, а саме до документів (із наданням завірених копій):
-декларації (з розкриттям конфіденційної інформації) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 за 2016 рік, за 2017 рік та за період з 01.01.2018 по 30.10.2018;
-відомості про послідовність дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 при заповненні та поданні декларацій за 2016 рік, за 2017 рік таза період з 01.01.2018 по 30.10.2018;
-відомості про акредитовані центри сертифікації ключів, які надавали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 послуги електронного цифрового підпису, з використанням яких він заповнював та подавав декларації за 2016 рік, за 2017 рік та за період з 01.01.2018 по 30.10.2018;
-відомості про ІР-адреси пристроїв, з яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 подавав декларації за 2016 рік, 2017 рік та за період з 01.01.2018 по 30.10.2018.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак