Документ № 85896957

Справа № 369/10079/17

1-кп/991/106/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді -Галабала М.В., Строгий І.Л,

секретар судового засідання - Біленко В.К.,

розглядаючи у відкритому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42016000000001067 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.369, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Макар О.І.,

сторона захисту захисники Шупеня М.М., Хальзєв С.І.,

Красовська У.-І.Д.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа перебуває в провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд).

У судовому засіданні 25 листопада 2019 року захисник Красовська У.-І.Д. заявила відвід колегії суддів у складі головуючої - Федорак Лесі Миколаївни, суддів Галабали Маркіяна Васильовича, Строгого Ігоря Леонідовича. Заява обґрунтована тим, що колегія розглянула клопотання свідків про їх допит у режимі відеоконференції без проведення судового засідання, виклику учасників провадження та без надсилання їм копій відповідних ухвал, що вказує на формальне ставлення колегії суддів до обвинуваченого та провадження в цілому, а також порушення вимог ст. 336 КПК України. А тому, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України захисник вважає, що є підстави для задоволення такого відводу (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості).

Інші захисники та обвинувачений заявлений відвід підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав його необґрунтованим.

Заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

За змістом відповідного положення закону, суд вправі самостійно ухвалити відповідне рішення. У випадку ж заперечень з цього приводу з боку сторони кримінального провадження чи потерпілого, в залежності від обґрунтованості таких мотивів, прийняти рішення про неможливість допиту свідка у режимі відеоконференції чи, навпаки, про таку можливість.

Наведений порядок жодним чином не порушує право сторони захисту на висловлення своєї думки щодо відповідного питання та її заслуховування судом. Водночас, забезпечує оперативність судового провадження, що є однією з підстав дистанційного судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України), та, з-поміж іншого, задоволення судом відповідних клопотань свідків.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Звідси, постановлення ухвал про допит свідків у режимі дистанційного судового провадження жодним чином не порушує прав учасників кримінального провадження, натомість забезпечує розумні строки провадження.

А тому, посилання захисника на порушення в такому разі вимог КПК України є необґрунтованими.

Окрім того, частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відтак за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, в учасника кримінального провадження виникає безумовне право на проведення процесуальних дій за його участі в режимі відеоконференції.

Що ж стосується несвоєчасного направлення відповідних ухвал учасникам провадження, то зазначене належить до повноважень секретаря судового засідання та не може слугувати підставою для сумнівів у неупередженості суддів.

Зважаючи на те, що провадження у справі здійснювалось колегією суддів з дотриманням вимог КПК України, незгода захисника з таким порядком не може породжувати об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів. А тому підстави для задоволення відводу колегії відсутні, відповідно у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 336, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Красовської У.-І.Д. про відвід колегії суддів у складі Галабали Маркіяна Васильовича, Федорак Лесі Миколаївни та Строгого Ігоря Леонідовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

М.В. Галабала І.Л. Строгий Л.М. Федорак