- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
- Суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Секретар : Валько К.І.
- Захисник/адвокат : Бугая Д.В., Бойка С.Г., Рижук М.С., Бабікова О.П.
- Прокурор : Кимлик Р.В.
Справа № 991/1551/19
Провадження № 1-кп/991/154/19
УХВАЛА
26 листопада 2019 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Валько К.І.,
прокурора Кимлика Р.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисників Бугая Д.В., Бойка С.Г., Рижука М.С., Бабікова О.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000002019.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрії Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за статтею 366-1 Кримінального кодексу України - у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
7 листопада 2019 року колегією отримано вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 8 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у яке викликано прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Головуючим суддею Ногачевським В.В. здійснено розкриття інформації, що захисник обвинуваченого Бугай Д.В. був серед осіб, які рекомендували його на посаду судді Вищого антикорупційного суду при проведенні конкурсу у 2018 році. Крім того, суддя повідомив, що періодично, як і кілька сотень інших учасників, спілкувався з Бугаєм Д.В. при участі у 2017 році у програмі «Адвокат майбутнього». Суддя повідомив, що на його глибоке переконання дані обставини не можуть вплинути на об`єктивність при розгляді справи.
За таких обставин прокурором Кимлик Р.В. головуючому судді заявлено відвід.
Вимогу про відвід прокурор обґрунтовує тим, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Сторона захисту висловила спільну позицію щодо відсутності підстав для відводу.
Вислухавши розкриту інформацію та заяву про відвід, думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).
Згідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення неупередженого судового розгляду.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1 статті 6).
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Інститут відводу - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого Бугай Д. В. був серед осіб, які рекомендували суддю Ногачевського В.В. на посаду судді, при його участі у конкурсі до Вищого антикорупційного суду, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Суду, із врахуванням публічного інтересу слід усунути будь-які сумніви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд постановив:
-заяву прокурора Кимлика Романа Володимировича про відвід головуючого судді Ногачевського Віктора Вікторовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за статтею 366-1 КК України задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Крикливий