- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Наливайка О.Р.
Справа № 991/746/19
Провадження1-кс/991/1779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Наливайка О.Р. в інтересах ОСОБА_1 ,
детектива НАБУ Дерій Н.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Наливайка Олега Романовича на рішення, дію чи бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Наливайка Олега Романовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , із вимогою про зобов`язання детективів та прокурорів у кримінальному провадженні № 52018000000000532 від 06.06.2018 повернути громадянину України ОСОБА_1 тимчасово вилучене у нього майно згідно з протоколом обшуку від 07.06.2018, а саме паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 07.06.2018 у ході обшуку, який проводився у межах кримінального провадження № 52018000000000532 від 06.06.2018, за місцем проживання ОСОБА_3 у кімнаті готелю « Twin Apart Hotel », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 добровільно надав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та два мобільні телефони Iphone 10, imei НОМЕР_3 та Samsung НОМЕР_4 .
У подальшому детективом були повернуті мобільні телефони. Водночас вилучені паспорти повернуті не були. Відомості про накладення на них арешту ОСОБА_1 не надходили.
На клопотання щодо повернення паспортів, детективом Національного антикорупційного бюро України 25.09.2019 була надана відповідь про відсутність підстав для повернення документів у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018, постановленої після проведення обшуку, вони були включені до переліку майна та документів на які надано дозвіл на відшукання.
Адвокат стверджує, що вказаними діями та бездіяльністю посадових осіб Національного антикорупційного бюро України грубо порушуються конституційні права ОСОБА_1 , зокрема щодо вільного пересування та вчинення будь-яких правочинів.
Ухвалою від 01.11.2019 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат Наливайко О.Р. вимоги скарги з підстав наведених у ній підтримав. Просив скаргу задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Дерій Н.О. просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог.
В обґрунтування заперечень проти скарги зазначила, що паспорт громадянина України № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , видані ОСОБА_1 , постановою від 08.06.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52018000000000532, у межах якого здійснюється досудове розслідування за фактом одержання службовими особами неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, вчиненого організованою групою. Зокрема слідством встановлено, що організована злочинна група, учасники якої з числа посадових осіб ДМС України, суддів, адвокатів та інших фізичних осіб, з метою особистого протиправного збагачення шляхом застосування розробленої схеми, під час виконання якої вказані особи штучно створювали вигадані відомості щодо родинних відносин, які судовими рішеннями визнавалися дійсними, вносили зазначені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, якими обґрунтовували надання громадянства України особам, які не мали на це передбачених законодавством України підстав.
Ці паспорти входять до переліку майна та документів, дозвіл на відшукання яких надано слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 07.06.2018, а отже вони не є тимчасово вилученим майном. В такому випадку відсутні підстави для їх повернення.
Письмові заперечення детектива долучені до матеріалів скарги. На обґрунтування доводів, наведених у запереченнях на скаргу детективом надано копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018, постанови детектива від 08.06.2018 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, розписки про отримання ОСОБА_1 вилучених під час обшуку мобільних телефонів.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ПК України, статус тимчасово вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Наведене узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 1.2. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000532 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.
07.06.2018 у межах цього кримінального провадження детективами НАБУ на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у кімнаті № НОМЕР_5 готелю «Twin Apart Hotel», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16, у ході якого у ОСОБА_1 , серед іншого вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному помешканні з метою виявлення та вилучення у тому числі: паспорта громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .
Отже слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку кімнати № НОМЕР_5 готелю «Twin Apart Hotel», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16 документів, щодо яких заявником порушується питання про їх повернення як тимчасово вилучених. Це свідчить про те, що питання необхідності відшукання цих документів у кримінальному провадженні було предметом судового контролю, що мав місце після проведення відповідного обшуку.
З цих підстав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не мають статусу тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги адвоката Наливайка Олега Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. 167-169, 236, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката Наливайка Олега Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін