Документ № 85903068

Справа № 991/861/19

Провадження1-кс/991/2680/19

У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Будкової В.О.

захисника підозрюваного адвоката Величка М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

детектива Борисенко О.В.

прокурора Подгорець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Величка М.М. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від участі у здійснені судочинства у кримінальному провадженні № 42017110330000006,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Величко М.М. заявлено відвід слідчому судді Широкій К.Ю. від участі у здійсненні судочинства у кримінальному провадженні № 42017110330000006.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України для розгляду заяви про відвід згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено слідчого суддю Михайленко В.В.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що слідчий суддя Широка К.Ю. порушує принцип незалежності і безсторонності, оскільки задовольнила клопотання старшого детектива НАБУ Борисенко О.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу. На думку захисника, у детектива та прокурора були відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування. Захисник вказує, що слідчий суддя Широка К.Ю. в порушення вимог ч. 4 ст. 189 КПК України задовольнила клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу; не допустила захисника підозрюваного ОСОБА_1 до участі у судовому розгляді клопотання, через те, що засідання було закритим, водночас у засіданні був присутній слідчий. Таким чином, слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, оскільки він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який віднесено до особливо тяжких, а тому участь захисника у судових засіданнях є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи, викладені у клопотанні. Додатково зазначив, що 25.11.2019, перебуваючи у приміщенні Вищого антикорупційного суду, він звернувся до слідчого судді Широкої К.Ю. щодо вжиття заходів, спрямованих на недопущення затримання підозрюваного детективами НАБУ, однак остання не вжила таких заходів. Також слідчий суддя не відреагувала на нанесення захиснику тілесних ушкоджень невідомими особами. Крім того, слідчий суддя винесла ухвалу в порядку ст. 206 КПК України, однак не забезпечила її негайне виконання. Просить задовольнити заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника. Додатково зазначив, що оскільки слідчим суддею Широкою К.Ю. було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, вона може бути зв`язана нею і її рішення в питанні застосування запобіжного заходу може не бути вільним.

Детектив і прокурор заперечували проти задоволення відводу, вказуючи на відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог чинного законодавства. Просили відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя Широка К.Ю. просила розглянути заяву адвоката Величко М.М. про відвід за її відсутності, водночас зазначила, що вимоги заяви вважає необґрунтованими і безпідставними

Заслухавши мотиви відводу, слідчий суддя дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю родинних, професійних зв`язків, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже сумніви у неупередженості має виходити із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в закритому судовому засіданні, винесення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, незабезпечення виконання ухвали, постановленої слідчим суддею на підставі ст. 206 КПК України, та невжиття слідчим суддею заходів з протидії затриманню підозрюваного і нанесенню тілесних ушкоджень захиснику не можуть бути підставами для відводу.

Адже відповідно до положень ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора; ст. 189, 190 КПК України допускають постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу; до повноважень слідчого судді не відноситься вирішення питань про затримання особи, якщо це здійснюється поза межами статей 188-190 КПК України, і слідчий суддя не є суб`єктом захисту тілесної недоторканості захисника від нападів невідомих осіб. До повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні відноситься виключно здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб в межах встановлених законом правил і процедур.

Побоювання підозрюваного щодо «зв`язаності» слідчого судді постановленою ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу спростовуються положеннями чинного законодавства. Зокрема, ч. 6 ст. 22 КПК України, встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Стаття 94 КПК України забезпечує, щоб в кожному випадку слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, закріплений в КПК України стандарт розгляду питання про застосування щодо особи запобіжного заходу встановлює перелік обставин, що мають бути досліджені, безвідносно до того, чи було раніше надано дозвіл на затримання з метою приводу.

З урахуванням зазначеного, обставини, що викликають у захисника сумнів у неупередженості слідчого судді, є надуманими, отже підстави для її відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Величку М.М. у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від участі у здійснені судочинства у кримінальному провадженні № 42017110330000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко