Документ № 85995358

Справа № 4910/19/19-к

Провадження1-кс/991/2705/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря Будкової В.О.,

прокурора Кохно В.О.

захисників Даниленко М.В., Плахотнюк О.А.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В.О. про продовження строку дії обов?язків, покладених на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Овідіопольського району, с. Доброолександрівки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, має на утриманні неповнолітнього сина 2005 р.н. та малолітню доньку 2016 р.н.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 42018000000002298 від 14.09.2018,

В С Т А Н О В И Л А:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури О.В. Кохно про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 42018000000002298 від 14.09.2018.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За твердженням прокурора, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови Державного агентства водних ресурсів України, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження, отримав неправомірну вигоду у великому розмірі від представника ТОВ «Агроленд України» ОСОБА_2 у сумі 8 тис. доларів США за підписання договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.

1.1.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені такі обставини.

1.1.1. Між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства укладено договір від 01.07.2013 № 49, предметом якого є здійснення Товариством протягом 5 років діяльності, пов`язаної із організацією спортивного і любительського рибальства, ефективного використання Бучанського водосховища та очищенням дна Бучанського водосховища.

1.1.2. Строк дії вказаного договору закінчився 01.07.2018 і виникла необхідність його продовжити. Тому ОСОБА_2 звернувся до заступника голови Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_1 , який пообіцяв розібратися у ситуації та посприяти в укладанні договору.

1.1.3. ОСОБА_1 06.02.2019, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення Державного агентства водних ресурсів України, зустрівся із ОСОБА_2 , якому висунув незаконну вимогу щодо передачі йому як неправомірної вигоди 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна», що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності вказаного Товариства, за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.

1.1.4.Не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Агроленд Україна», ОСОБА_2 змушений був погодитися виконати вимогу ОСОБА_3 , попередньо погодивши дане рішення із засновниками вказаного Товариства.

1.1.5.В обідній час 05.03.2019 ОСОБА_2 прибув до приміщення Державного агентства водних ресурсів України, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_1 . Під час зустрічі, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що згідно з його вказівкою директор Ірпінського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_4 підписав договір біологічної меліорації водосховища «Бучанське» і вказаний документ зберігається за місцем роботи останнього. Також ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, зазначив, що представники ТОВ «Агроленд Україна» зможуть отримати примірник даного договору лише після того, як передадуть особисто йому неправомірну вигоду.

1.1.6.При цьому, ОСОБА_1 змінив свої незаконні вимоги, повідомивши, що предметом неправомірної вигоди має бути не 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна» та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності Товариства, що було обумовлено раніше, а грошові кошти у розмірі 8 тис. доларів США.

1.1.7.Діючи згідно з попередніми домовленостями, 06 березня 2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 прибув на вул. Жилянську в м. Києві, де на нього чекав ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_2 сів до салону вказаного автомобіля, де передав, а ОСОБА_1 одержав раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 8 тис. доларів США за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.

1.2.Ґрунтуючись на цих обставинах, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища обґрунтовано підозрюється.

1.3.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.05.2019 включно з можливістю внесення застави у межах 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановленням обов`язків. Встановлені обов`язки ОСОБА_1 неодноразово були продовжені і наразі діє ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019, якою строк їх дії продовжено до 01.12.2019 включно.

1.4.Завершити досудове розслідування у встановлений строк не виявляється можливим внаслідок виняткової складності кримінального провадження та необхідності проведення додаткової судової криміналістичної експертизи звукозапису для виключення сумнівів щодо особи, яка його вчинила, складення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України та виконання вимог ст. 293 КПК України.

1.5.В обґрунтування необхідності продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , прокурор зазначає, що ризики кримінального провадження не зменшилися.

1.5.1.Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що, на думку прокурора, вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

1.5.2.Враховуючи займану ОСОБА_1 посаду заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України і його соціальний статус, він матиме можливість через працівників Державного агентства водних ресурсів України та інших посадових осіб підконтрольних установ та організацій отримувати доступ до документів, контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення, спотворення речей чи документів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного.

1.5.3.З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування давати неправдиві показання.

1.5.4.Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, його матеріальний стан дають підстави вважати, що не будучи обмеженим наявністю відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

1.6.Враховуючи вищевикладене прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, необхідно до 01 лютого 2020 року продовжити строк дії покладених обов`язків, а саме:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2)утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 поза межами процесуальних дій.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначив, що свідок ОСОБА_2 є заявником у цьому кримінальному провадженні. Уточнив, що оскільки на даний час питання про продовження досудового розслідування перебуває на розгляді у слідчого судді і не вирішене, строк дії обов`язків слід продовжити в межах строку досудового розсування - до 06.12.2019.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, стверджуючи про відсутність ризиків кримінального провадження і обвинувальний ухил прокурора. Також захист зазначив, що наявні обов`язки, хоча і не обмежують в значній мірі прав підозрюваного, однак вони не мають зв`язку з заявленими прокурором ризиками.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.2.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави і покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.3.Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019, 05.06.2019, 02.08.2019 та ухвалю слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 продовжено до 01.12.2019 дію таких обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 поза межами процесуальних дій.

3.4.Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.5.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.6.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.7.1.Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються. Це підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_2 щодо вимагання у нього заступником голови Державного агентства водних ресурсів України грошових коштів;

- протоколом допиту свідка - приватного нотаріуса ОСОБА_5 , яка вказала що до неї зверталась юрист ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо входження в склад співзасновників ТОВ «Агроленд Україна»;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

3.8.При чому на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про низку ризиків. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.10.В цьому кримінальному провадженні із заявлених прокурором ризиків на увагу заслуговує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_2 . Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_2 є ключовим свідком, на підставі заяви якого було зареєстровано відповідне кримінальне провадження. Його показання можуть мати доказову цінність лише при наданні їх безпосередньо суду під час судового розгляду провадження, а будь-який вплив на нього може призвести до відмови від давання показань або їх зміни. Покладений з моменту постановлення першої ухвали обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 поза межами процесуальних дій виявився ефективним. Так, прокурор зазначив, що жодної спроби тиску на цього свідка з боку підозрюваного не було. Отже, у системному взаємозв`язку з продовженням ризику впливу на свідка подальша дія обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_2 поза межами процесуальних дій вбачається обґрунтованою.

3.11.Щодо ризику переховування, то він не знайшов свого підтвердження. У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон і регулярно здійснює перетин державного кордону, зокрема, виїжджав до Румунії та Арабської Республіки Єгипет. Як було встановлено, підозрюваний разом з захисниками з`явився в судове засідання, призначене за декілька годин до його початку. Наявність в розпорядженні підозрюваного закордонного паспорту, його неодноразові виїзди за кордон і повернення в Україну, швидка явка в судове засідання наштовхує слідчого суддю на висновок про необґрунтованість заявленого ризику переховування. Крім того, під час судового засідання прокурором не було обґрунтовано інші заявлені ризики, про які йшлося в клопотанні, та не доведений зв`язок між ними та подальшим обов`язком повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3.12.За таких обставин, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиком впливу на свідка дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладеного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 поза межами процесуальних дій. Його продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

3.13.Вирішуючи питання про строк продовження цих обов`язків, вбачається обґрунтованим визначення його на строк досудового розслідування, а саме: до 06.12.2019 включно.

4. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження дії обов`язків висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-179,193,194,199,205,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язку, продовженого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019, а саме: утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 поза межами процесуальних дій.

3.Строк дії обов`язку продовжити в межах строку досудового розслідування - до 06 грудня 2019 року включно.

4.Строк дії ухвали до 06 грудня 2019 року включно.

5.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко