Документ № 86032471

Справа № 760/18325/19

Провадження1-кс/991/2690/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.

заявника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. у кримінальному провадженні № 520170000000000848 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження №520170000000000848 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

26.11.2019 в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлений відвід слідчому судді Олійник О. В. у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України для розгляду заяви про відвід згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено слідчого суддю Михайленко В.В.

02.12.2019 ОСОБА_2 була подана слідчому судді письмова заява, в якій викладені доводи в обґрунтування заявленого раніше відводу. Заявник посилається на те, що слідчим суддею Олійник О. В. призначений та здійснений розгляд двох його скарг - спочатку скарги на рішення детектива про відмову у визнання потерпілим, а потім скарги на постанову про закриття кримінального провадження. В такому порядку визначення черговості розгляду справ заявник вбачає ознаки корупції та нехтування здоровим глуздом. Крім того, заявник не погоджується з тим, що слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід. Додатково послався на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Пислар В.П. та ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, якими було скасовано аналогічні постанови детектива про закриття кримінального провадження. Отже, на думку заявника, слідчий суддя не має права постановляти інше рішення.

Слідчий суддя Олійник О. В. пояснень не надала, в судовому засіданні участі не приймала.

Заслухавши мотиви відводу, слідчий суддя дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при вирішенні питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю родинних, професійних зв`язків, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язані з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю у кримінальному провадженні під час розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення детектива НАБУ Даменцова Р.В. від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження. Отже сумніви у неупередженості повинні виходити із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Адже статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінально процесуальним законодавством України. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора встановлений положеннями ст. 303-306 КПК України, а у відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Однак КПК України не встановлює вимоги про обов`язковість розгляду слідчим суддею скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, в певній черговості. Посилання скаржника на те, що «свідомо та за здоровим глуздом» скарги мають розглядатися в певній черговості не підкріплені посиланням на норми процесуального закону.

Посилаючись на ухвали інших слідчих суддів, заявник стверджує про неможливість постановлення іншої ухвали з цього приводу. Однак як вбачається із досліджених матеріалів, скарга на постанову детектива НАБУ від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження № 520170000000000848 є предметом розгляду, в якому слідчому судді заявником заявлений відвід. Побоювання заявника щодо упередженості слідчого судді під час постановлення ухвали за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження спростовуються положеннями чинного законодавства. Зокрема, ч. 6 ст. 22 КПК України, встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Стаття 94 КПК України забезпечує, щоб в кожному випадку слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, закріплений в КПК України стандарт розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора встановлює перелік обставин, що мають бути досліджені, безвідносно до того, в якій черговості надійшли і розглядаються такі скарги.

Незгода заявника із прийнятим слідчим суддею рішенням по іншим скаргам, поданим до Вищого антикорупційного суду, також не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, обставини, що викликають у заявника сумніви у неупередженості слідчого судді, є надуманими, отже підстави для її відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. у кримінальному провадженні № 520170000000000848 від 01.12.2017 під час розгляду його скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко