Документ № 86036085

Справа № 4910/19/19-к

Провадження1-кс/991/2704/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Кохно В.О.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Деменко А.Г., Плахотюк О.А., Даниленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В.О., про продовження строку відсторонення від посади

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, працює на посаді заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні № 42018000000002298 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохна В.О., про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42018000000002298 від 14.09.2018.

В зазначеному клопотанні прокурор просить продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42018000000002298 від 14.09.2018, на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню

№ 42018000000002298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2018, за фактом одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище - заступником Голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_1 , неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірної вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_1 вимагав і в подальшому 06.03.2019 отримав від представника ТОВ «Агроленд Україна» ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 8 тисяч доларів США за сприяння, з використанням наданої влади та службового становища, в укладенні (підписанні) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.

06.03.2019 ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

13.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України до 07.05.2019.

Під час подальшого проведення досудового розслідування слідчими суддями неодноразово за клопотанням сторони обвинувачення продовжувався строк відсторонення підозрюваного від посади. Так, 02.10.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від посади на строк до 02.12.2019, включно.

На даний час ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 646-р від 08.09.2016, відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «А» та належить до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

У клопотанні прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може:

- знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування;

- незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії відсторонення ОСОБА_1 від посади закінчується 02 грудня 2019 року, однак до зазначеної дати закінчити досудове розслідування не представляється можливим внаслідок виняткової складності кримінального провадження та необхідності проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису та здійснення інших необхідних слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що 02.12.2019 слідчим суддею строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06 березня 2020 року. На теперішній час стороною обвинувачення призначена додаткова криміналістична судово-фоноскопічна експертиза.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії відсторонення від посади. Додатково пояснили, що у зв`язку з тривалим терміном проведення досудового розслідування на теперішній час відпали всі ризики, на які сторона обвинувачення посилалася при обранні заходу забезпечення кримінального провадження. Додали, що всі свідки вже допитані. Єдине, що було підставою для продовження досудового розслідування - це проведення судово-фоноскопічної експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 158 КПК України встановлено, що слідчий суддя для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади, повинен дослідити: чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади; чи мала можливості сторона обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як вбачається з клопотання прокурора та встановлено під час судового засідання на теперішній час органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне провести для доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Однак, до теперішнього часу залишається не проведеною додаткова криміналістична судово-фоноскопічна експертиза. Проведення експертизи доручено експертно-криміналістичному центру МВС України. У судовому засіданні прокурором не доведено, як перебування підозрюваного на займаній посаді зможе негативно вплинути на проведення зазначеної експертизи.

З приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які стали підставою для відсторонення від посади та продовжують існувати на теперішній час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне

По-перше, слідчим суддею береться до уваги час проведення досудового розслідування, який на час розгляду клопотання складає майже 9 місяців. На переконання слідчого судді, у органу досудового розслідування було достатньо часу для виявлення та збирання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зазначений стороною обвинувачення в клопотанні, з перебігом часу перестав існувати.

Також слідчий суддя критично ставить до аргументів прокурора стосовно продовження існування ризиків незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, та протиправного перешкоджання провадженню іншим чином. Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку сторони захисту приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків. Крім того, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, є закінченим. Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, 06.03.2019 вилучено грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які були передані ОСОБА_2 , для документування злочинної діяльності підозрюваного. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 , в свою чергу, передав ОСОБА_1 , на незаконну вимогу останнього. У зв`язку з чим, доводи сторони обвинувачення, щодо можливого незаконного впливу на свідків та перешкоджанню провадженню іншим чином не можуть мати логічного контексту, оскільки злочинність намірів та дій підозрюваного була встановлена проведеними слідчими діями ще від 06.03.2019.

Допит інших свідків, які мають відношення до цього кримінального провадження і пов?язані з посадою, яку обіймає ОСОБА_1 не можуть бути підставою для продовження строку відсторонення від посади. Зі сплином часу такі ризики мають бути доведені прокурором, як актуальними або підтверджені доказами, що вони дійсно існують. У судовому засіданні прокурор не зміг довести актуальність цього ризику, як при першому зверненні із клопотанням до суду про відсторонення від посади. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що для запобігання можливих ризиків, у тому числі впливу на свідків, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави, що є стримуючим фактором від будь-яких протиправних дій.

При продовженні відсторонення від посади суд повинен орієнтуватися і на мету застосування заходів забезпечення з урахуванням того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні. Однак враховуючи тривалий час досудового розслідування і здійснення всіх слідчих дій, крім отримання висновків експертизи, забезпечення дотримання процесуальних обов?язків заставою, слідчий суддя вважає таке втручання, як чергове відсторонення від посади на два місяця - не виправданим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 156-158, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В.О., про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 42018000000002298 від 14.09.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Мойсак