- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Дорошенка К.К.
Справа № 991/1415/19
Провадження1-кс/991/2573/19
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
детектива Харкевича Ю.І.
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Дорошенка К.К., ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І., погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванко І.М., про відсторонення від посади
підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, працює на посаді директора ДП «Гулянське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І., погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гавранко І.М., щодо відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, працює на посаді директора ДП «Гулянське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню№ 52019000000000906, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2019, за фактом пропозиції та надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000105 від 06.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки, директором вказаного державного підприємства ОСОБА_1 , на виконання свого злочинного умислу, запропоновано та в подальшому передано детективу НАБУ, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 100 000 тисяч доларів США з метою прийняття останнім в інтересах ОСОБА_1 рішення по справі № 52019000000000105.
30.10.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У клопотанні детектив просить відсторонити ОСОБА_1 від посади директора державного підприємства «Гутянське лісове господарство» строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що існують підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, і які на теперішній час органом досудового розслідування не виявлені та не вилучені; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що органом досудового розслідування не встановлена особа свідка, що перебував за кермом автомобіля «Мерседес», яка може бути підлеглим ОСОБА_1 , як директора державного підприємства. А тому наявний ризик можливого впливу на такого свідка з боку підозрюваного через займану ним посаду. Крім того, звернув увагу на чернові записи, які були вилучені у ОСОБА_1 , які на думку детектива свідчать про те, що ОСОБА_1 передавалася неправомірна вигода іншим особам.
Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просили відмовити, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри стороною обвинувачення та вказаних ризиків. Додатково пояснили, що наведені у клопотанні обставини для відсторонення ОСОБА_1 від посади, частково є предметом дії запобіжного заходу у вигляді застави, яким на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а отже не можуть бути обставиною для відсторонення від посади. Крім того, звернули увагу на те, що ухвалою від 08 листопада 2019 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади, а ухвалою від 29 листопада 2019 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, апеляційну скаргу прокурора САП на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Фактично, нове клопотання не містить нових обставин та нових ризиків, крім протоколу огляду, який жодним чином до скоєного кримінального правопорушення не відноситься. Також зазначили, що сторона обвинувачення посилається на ризик впливу на водія автомобіля «Мерседес», однак, вказана особа до теперішнього часу не встановлена, через це не можна говорити про той факт, що перебуваючи на посаді директора лісового господарства ОСОБА_1 може на нього впливати, як на підлеглого. Зазначили, що зброєю ОСОБА_1 володіє на законних підставах, а тому її наявність також не може розглядатися, як ризик. Інші свідки - це поняті та безпосередньо працівник НАБУ, які не входять до службового підпорядкування ОСОБА_1 . Також просили відмежувати два кримінальні провадження з номерами 52019000000000105 та 52019000000000906 за яким оголошено підозру і розглядається питання про відсторонення від посади.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив відмовити у його задоволенні. Додатково пояснив, що на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, у зв`язку із цим впливати на осіб, які перебувають у його підпорядкуванні не має можливості, оскільки фактично не працює. Крім того зазначив, що ризик по зброї відсутній, бо він і його родина відчули на собі напади сторонніх осіб, через що на підставі ухвали суду було забезпечено захист свідка та дозволено носити зброю. Тому цей ризик не пов?язаний із кримінальним провадженням у якому йому повідомлено про підозру. Крім цього звернув увагу, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та вагітна дружина. Відсторонення від посади впливає на майновий стан всієї родини.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Стаття 157 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з клопотання детектива та встановлено під час судового засідання, ОСОБА_1 з 15.06.2018 займає посаду директора ДП «Гулянське лісове господарство» на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 14.06.2018, його обов`язки зазначені в Статуті державного підприємства. На теперішній час ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція чи обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
З приводу зазначених стороною обвинувачення підстав, які є обґрунтуванням необхідності відсторонення ОСОБА_1 від займаною посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, є закінченим. Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, проведений обшук в автомобілі, який перебував під керуванням ОСОБА_1 , в якому вилучені мобільні телефони; проведений огляд службового автомобіля детектива НАБУ, в якому виявлено грошові кошти у сумі 110000 доларів США, які були передані детективу, як неправомірна вигода. Таким чином, матеріальні докази, на підставі яких було висунуто підозру ОСОБА_1 , зафіксовані органом досудового розслідування в протоколах від 30.10.2019 та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. У судовому засідання стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити. У зв`язку з чим, слідчий суддя критично ставиться до зазначеної стороною обвинувачення обставини, як підстави для відсторонення підозрюваного від посади.
Також, слідчий суддя критично ставиться до обставини незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення вже допитано у якості свідків детектива НАБУ ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні при проведені слідчий дій. Вилучення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, крім фіксації їх виявлення безпосередньою у протоколі обшуку, у протоколах допитів свідків, також зафіксовано на відео-записі проведення обшуку, що є додатком до протоколу вказаної слідчої дії. А отже, незаконний вплив на учасників провадження, з метою зміни ними в подальшому раніше наданих свідчень не є логічним через наявність відео підтвердження необхідних органу досудового розслідування та суду фактів. Крім того, під час судового засідання детективом не доведено можливість незаконного впливу на свідка - водія автомобіля «Мерседес». Суть заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади передбачає, що між свідком, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, в тому числі, наявність підзвітності, підконтрольності чи інших відносин. Як встановлено в судовому засіданні, особа водія органом досудового розслідування не встановлена, у зв`язку з чим і не встановлено факту підпорядкування такої особи ОСОБА_1 , як директору ДП «Гутянське лісове господарство». Інші свідки не знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_1 .
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що має стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками органів державної влади, оскільки, займана підозрюваним посада не є такою, що має вплив на цих осіб. З приводу ж перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом ухилення від правосуддя, зокрема, втечею на території, які тимчасово не підконтрольні українській владі чи за кордон, слідчий суддя переконаний, що вказана обставина є предметом дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Також слідчим суддею не береться до уваги майновий стан підозрюваного, на який посилається детектив у клопотанні, оскільки таке посилання не відповідає вимогам ст. 157 КПК України.
З приводу необхідності відсторонення ОСОБА_1 від посади, у зв`язку з можливістю застосування підозрюваним наявної у нього вогнепальної зброї з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що главою 13 КПК України, передбачений порядок тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, в тому числі і правом на володіння та носіння зброї.
Варто звернути увагу на те, що прокурор, детектив повинні були також довести, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Проте, як зазначено у клопотанні, пропозиція неправомірної вигоди була обумовлена можливістю закрити іншого кримінального провадження і не пов?язана із можливостями займаної посади.
Суд вирішуючи питання про відсторонення від посади повинен застосовувати і загальні норми, що регламентують застосування запобіжних заходів, у тому числі родинні стосунки та осіб, що перебувають на утриманні. З наведених матеріалів вбачається, що у підозрюваного двоє неповнолітніх дітей та вагітна дружина.
При продовженні відсторонення від посади суд повинен орієнтуватися і на мету застосування заходів забезпечення з урахуванням того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Таким чином, під час судового засідання детективом не доведено існування обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 156-158, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І., погодженого з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя С. М. Мойсак