- Головуючий суддя (ККС ВС): Фомін С.Б.
- Суддя (ККС ВС): Ковтунович М.І., Луганський Ю.М.
- Захисник/адвокат : Антонова К.О., Надіч Н.Д., Сініченка І.С., Шалиги Є.С., Володимирської О.М., Іщенка О.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 760/9481/17
провадження № 51-5892впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового
засідання Письменної Н.Д.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисників Антонова К.О., Володимирської О. М., Іщенка О. Б.,
Надіч Н. Д., Сініченка І.С., Шалиги Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання з доповненням захисників Сініченка І.С. та Антонова К.О . про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання з доповненням захисників Сініченка І.С., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , та Антонова К.О., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 760/9481/17 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва або до Печерського районного суду міста Києва.
На обґрунтування своїх вимог захисники стверджують, що вказане кримінальне провадження, всупереч статті 33-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), за відсутності вимог, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 цього Кодексу, не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Так, сторона захисту зазначає, що ПАТ «Укргазвидобування» не є підприємством, частка держави у статутному капіталі якого становить 50% та більше, а, отже, у даному кримінальному провадженні відсутня підстава, передбачена пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК, для визначення його підсудності за Вищим антикорупційним судом. На підтвердження своєї позиції стороною захисту надані лист Фонду державного майна України від 22 січня 2016 року № 041-078/1673, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року, а також рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2013 року.
Крім того, зазначають, що рішення про направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду приймалося Солом`янським районним судом міста Києва не у судовому засіданні, без виклику або повідомлення учасників процесу, що є порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства.
У письмових поясненнях обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотаннях захисників Сініченка І.С., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , та Антонова К.О., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , просив подані клопотання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.
Присутні у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники Антонов К.О., Володимирська О. М., Іщенко О. Б., Надіч Н. Д., Сініченко І.С., Шалига Є. С. підтримали вищезазначені клопотання та просили передати кримінальне провадження на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва. Крім того, захисник Іщенко О. Б. зазначив, що положення абзацу 3 частини 3 статті 34 КПК не відповідають фундаментальним засадам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, перевіривши наведені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що клопотання захисників слід залишити без задоволення з наступних міркувань.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у порядку, передбаченому пунктом 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), передано на розгляд Вищого антикорупційного суду.
З листа Вищого антикорупційного суду (за вх. № 25631/0/170-19 від 27 листопада 2019 року) слідує, що 17 вересня 2019 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло на адресу цього суду та ухвалою від 20 вересня 2019 року призначено до підготовчого судового засідання.
Питання про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за клопотанням захисника Шалиги Є.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 перебувало на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка ухвалою від 20 листопада 2019 року відмовила у його задоволенні.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 34 КПК Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду здійснює розгляд питання про направлення кримінального провадження з цього Суду до іншого суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту вищезазначеної процесуальної норми вбачається, що вирішення питань, пов`язаних з передачею кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду на розгляд до іншого суду, у тому числі до іншого апеляційного суду, віднесено до виключної компетенції колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати цього Суду.
Єдина процесуальна підстава визначення підсудності Касаційним кримінальним судом, у категоріях справ підсудних Вищому антикорупційному суду, передбачена абзацом сьомим частини 1 статті 34 КПК.
Як зазначав Верховний Суд, зокрема, в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 469/1409/15-к), вирішення питань, пов`язаних з передачею на розгляд кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, у тому числі до іншого апеляційного суду, віднесено до виключної компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.
Керуючись статтями 32, 33-1, 34, пунктом 20-2 «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання з доповненням захисників Сініченка І.С. та Антонова К.О. про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
С.Б. ФомінМ.І. КовтуновичЮ.М. Луганський