- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 991/739/19
Провадження1-кс/991/2368/19
УХВАЛА
06 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Стовбана А.А., погоджене з прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 52019000000000594 від 16.07.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Стовбана А.А., погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В.
В зазначеному клопотанні детектив просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Mote 5, модель M1803E7S6, IMEI-код: НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 , золотисто-білого кольору, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Необхідність накладання арешту обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 52019000000000594 від 16.07.2019, за фактом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Державної будівельно-архітектурної інспекції України своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час відведення земельної ділянки та видачі дозвільних документів на будівництво об`єкту «Реконструкція курортно-оздоровчого комплексу», розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, замість якого ТОВ «Грінвуд ЛТД» було збудовано житловий комплект «Грінвуд», у результаті чого відбулася безповоротна втрата земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,8814 га, що спричинило тяжкі наслідки.
На підтвердження права власності на мобільний телефон детективом надано протокол обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , згідно якого за вказаною адресою проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час проведення обшуку, остання добровільно видала свій власний мобільний телефон.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зважаючи на те, що майно, на яке детектив прохає накласти арешт було вилучено під час проведення обшуку, тому не існує об`єктивних причин вважати, що воно може бути знищено, приховано від органу досудового розслідування. Відповідно до зазначеної норми, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик особи, з володіння якої було вилучено майно, на яке детектив прохає накласти арешт.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на клопотання не надала.
Детектив у судове засідання не з`явився. До початку засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
А тому розгляд клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, здійснено за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива Національного антикорупційного агентства України, вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Mote 5, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52019000000000594, оскільки під час його першочергового огляду виявлено листування з абонентом «Шкрябай» щодо діяльності ТОВ «Грінвуд ЛТД».
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, підлягає задоволенню та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Mote 5, модель M1803E7S6, IMEI-код: НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 , золотисто-білого кольору, оскільки його визнано речовим доказом і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для повного та неупередженого розслідування досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.98,110,131,132,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Стовбана А.А., погоджене з прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В., про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 52019000000000594 від 16.07.2019 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Mote 5, модель M1803E7S6, IMEI-код: НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 , золотисто-білого кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суд.
Слідчий суддя С.М. Мойсак