Документ № 86203094

Справа № 910/257/19

Провадження1-кс/991/2593/19

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Карплюк Л.Р., детектива Медецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві, скаргу адвоката Карплюк Лідії Романівни, діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42016161010000308 від 03.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 205-2, ч. 3 ст. 209КК України, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Карплюк Л.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42016161010000308 від 03.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 205-2, ч. 3 ст. 209КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016. Під час досудового розслідування, детективом НАБУ, 21.11.2019 після проведення допиту свідка ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою останньою надати детективу документи, якими остання користувалася під час надання показів, було проведено обшук службового кабінету НАБУ, в ході якого вилучено низку документи у ОСОБА_1 . Зі слів адвоката, обшук проведено без ухвали слідчого судді, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. В подальшому, 22.11.2019 адвокатом подано до НАБУ клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено у ОСОБА_1 в ході вищевказаного обшуку. Однак, відповіді на клопотання адвокатом не отримано. У зв`язку з чим, адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме: повернути майно, вилучене під час проведення обшуку та на яке не накладено арешт.

У судовому засідання адвокат Карплюк Л.Р. надала пояснення з приводу того, що вилучені під час обшуку документи, на час розгляду скарги, були повернуті детективом. Проте зауважила, що вони повернути не особисто ОСОБА_1 , а тому посилається на розсуд суду у вирішенні цієї скарги.

Детектив у судовому засіданні підтвердив факт повернення документів. Надав відповідний супровідний лист. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення захисника та заперечення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З огляду на вимоги законності, закріплені у статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

У статті 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» зазначено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними злочинів та судового контролю за досудовим розслідуванням цих злочинів, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частина 1 статті 167 КПК України зазначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 205-2, ч. 3 ст. 209КК України.

Під час досудового розслідування детективами НАБУ, після закінчення допиту ОСОБА_1 у якості свідка, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 21.11.2019 проведено обшук службового кабінету № 247 НАБУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, в якому перебувала свідок ОСОБА_1 . Обшук проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Так, в ході обшуку вилучено:

1.Копія листа ТОВ Авіакомпанія «Одеса» вих. № 01/08-16/01 від 01.08.2016 на № 01-13/3490 від 27.07.2016, адресований на ім`я директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 (на 1 арк.);

2.Копія аркуша із резолюціями керівництва департаменту комунальної власності ( ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ) до вхідного реєстраційного номеру 01-01/60 від 21.07.2016 (1 арк.);

3.Копія резолюції ОСОБА_3 до вхідного реєстраційного номеру 01-01/60 від 22.07.2016 (на 1 арк);

4.Копія рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 № 889-УІІ (на 1 арк, що прикріплений до вказаних вище копій резолюцій);

5.Аркуш паперу А-4 із таблицею заголовок «Розрахунок до інформації щодо пропозиції до розподілу витрат бюджету розвитку для придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22-Г (на 1 арк.);

6.Копія експрес - оцінки нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 », складена оцінювачем ОСОБА_4 (на 4 арк.);

7.Копія листа ТОВ Авіакомпанія «Одеса» вих. № 19/09/-16/01 від 19.09.2016, адресований на ім`я директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 про направлення звіту про оцінку, вхідний номер 01-14/3229 від 19.09.2016 (на 1 арк.);

8.Копія листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради за підписом директора ОСОБА_2 від 18.08.2016 № 01-13(або 19)/3855 на адресу директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (на 1 арк.);

9.Копія листа департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 10.08.2016 № 1295-К, вхідний департаменту комунальної власності 01-14/2829 від 11.08.2016 (на 1 арк);

10.Копія доповідної записки від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 вхідний від 10.08.2016 (дані про реєстраційний номер не чіткі), на 1 арк.;

11.Копія доповідної записки від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 вхідний № 01-25/499 (дані про дату не чіткі), на 1 арк.;

12.Оригінал доповідної записки (без реєстраційних даних) від імені ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_6 (на 1 арк.);

13.Копія службової записки від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , вхідний номер 01-25/376 від 09.06.2016 (на 1 арк.);

14.Копія службової записки від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 вхідний номер департаменту комунальної власності 01-25/449 від 26.07.2016 (1 арк.);

15.Дві копії по одному аркушу кожен листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради (№ 01-18/642 від 15.06.2016) із резолюціями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

16.Дві копії по одному аркушу кожен листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/2804 від 14.06.2016 на адресу ОСОБА_7 ;

17.Дві копії по одному аркушу кожен листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/2180 від 13.05.2016 на адресу ТОВ Авіакомпанія «Одеса»;

18.Три копії по одному аркушу кожен доповідної записки ОСОБА_7 на ім`я Одеського міського голови ОСОБА_8 від № 01-18/642 від 06.05.2016 із резолюціями;

19.Дві копії по одному аркушу кожен листів департаменту комунальної власності Одеської міської рад № 01-18/642 від 25.04.2016 із резолюціями;

20.Дві копії по одному аркушу кожен листів КП «Спеціалізоване підприємство комунально - побутового обслуговування» № 243 від 18.04.2016 на адресу ОСОБА_7 із резолюціями.

Адвокатом зазначено, що на теперішній час вилучені документи, повернуто. Детектив надав підтвердження того, що документи повернуто Одеській міській Раді, органу, якому належать вилучені документи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 307, 369, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Карплюк Лідії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк по кримінальному провадженню № 42016161010000308 від 03.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 205-2, ч. 3 ст. 209КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак