- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б.
- Суддя (АП ВАКС) : Панаід І.В., Панкулич В.І.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
- Захисник/адвокат : Яненка О.Л., Симоненка З.В., Смірнова С.В.
- Прокурор : Козачина С.С.
Справа № 760/7590/19
Провадження №11-сс/991/194/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
захисників Лук`яненка О.Л., Симоненко З.В., Смірнова С.В.
прокурора Козачини С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника Лук`яненка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019, якою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. про арешт грошових коштів у сумі 110 000 доларів США, вилучених 11.11.2019 в ході проведення обшуку у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 209КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.
Накладено арешт на грошові кошти у сумі 110 000 доларів США, вилучених 11.11.2019 в ході проведення обшуку у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Лук'яненко О.Л.звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 14 листопада 2019 року у справі № 760/7590/19 та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку захисника Лук'яненка О.Л.: 1) підозра, що оголошена ОСОБА_1 , є необгрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження; 2) відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 170 КПК України; 3) стороною обвинувачення не доведено зв`язок між майном, яке здобуто в результаті вчинення злочину та вилученими під час проведення обшуку грошовими коштами, які мають законне джерело походження та не мають відношення до кримінального провадження; 4) накладенням арешту було порушено принцип справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи; 5) слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для підозрюваної.
В судове засідання з`явилися захисники Лук`яненко О.Л., Симоненко З.В., Смірнов С.В. та прокурор Козачина С.С. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисників Лук`яненка О.Л., Симоненко З.В., Смірнова С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора Козачини С.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника Лук`яненка О.Л., слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.
В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2019 (а.с. 8-12) та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 року про виправлення описки (а.с. 13-14) у справі № 760/7590/19, детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цимбалою Олегом Романовичем 11 листопада 2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 110 000 доларів США (а.с. 15-17).
Після проведення обшуку 11 листопада 2019 року, детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Горбенко Лайма Артурівна повідомила ОСОБА_1 про затримання в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, та доставлено її в приміщення Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3. (а.с. 21-25).
11 листопада 2019 року старшим детективом П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевським Володимиром Віталійовичем було повідомлено ОСОБА_1 про підозру у пособництві у заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 32-53).
Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорець С.В. 12 листопада 2019 року звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, тимчасові вилучені 11.11.2019 у ході обшуку у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження №1-кс/991/1951/19) у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016 року.
Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, яка, будучи директором Генерального департаменту НБУ, діючи умисно, сприяла вчиненню злочину - протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом отримання стабілізаційного кредиту з передачею завідомо неліквідного забезпечення та обернення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів в сумі 1 200 000 000 грн., внаслідок чого державі, в особі НБУ, завдано відповідної шкоди.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 110 000 доларів США.
Згідно вказаної ухвали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст. 170 КПК України. Прийняте рішення мотивоване тим, що викладенні в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в ньому майно, з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до його відчуження.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2019 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорець С.В. звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, тимчасові вилучені 11.11.2019 у ході обшуку у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Підстави тимчасового вилучення майна встановлені статтею 167 КПК України і полягають в тому, що майно, яке вилучається слідчим, прокурором має мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням.
Слідчий, прокурор не мають права вилучити під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.
Зокрема, обшук не може проводитися для відшукання не зазначеного в ухвалі про дозвіл на обшук майна з метою його арешту для забезпечення конфіскації такого майна як виду покарання, оскільки це суперечить вимогам ст.ст. 167, 234, 236 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року (а.с. 8-12), слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що на праві власності належить останній, з метою відшукання та вилучення документів, їх копій чи проектів, які надавалися ПАТ «ВіЕйБі банк» для отримання кредитів рефінансування.
11 листопада 2019 року детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цимбала О.Р. провів обшук за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 110 000 доларів США.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 4 листопада 2019 року прямо не надано дозвіл на відшукання грошових коштів та їх вилучення, то, на думку прокурора, ці грошові кошти набули статусу тимчасово вилученого майна (а.с. 3).
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час обшуку 11 листопада 2019 року грошові кошти були вилучені з метою виконання одного із завдань передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що ці кошти: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В подальшому, за клопотанням прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. про арешт тимчасово вилученого майна від 12 листопада 2019 року, вилучені кошти були арештовані слідчим суддею з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.
Такі дії з боку органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді вчиненні всупереч вимог кримінального процесуального закону.
Як вже вище зазначалося, під час обшуку не може вилучатися майно, кошти, цінності, які належать особі на праві власності чи якими особа правомірно володіє і які не мають зв`язку з кримінальним правопорушенням.
Для забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, арешт може накладатися тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, яке виявлене або розшукане за результатами вжитих слідчим, прокурором заходів, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Проведення обшуку у підозрюваного, обвинуваченого для мети виявлення і арешту майна є неприпустимим.
Оскільки інших підстав арешту вилучених у підозрюваної під час обшуку коштів в сумі 110 000 доларів США органом досудового слідства, прокурором не встановлено та не зазначено у відповідному клопотанні, не встановлено підстав можливого арешту коштів з метою забезпечення спеціальної конфіскації або для їх зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні і слідчим суддею та колегією суддів під час апеляційної перевірки оскаржуваної ухвали, то така ухвала про арешт коштів з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної як виду покарання є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням вилучених коштів особі, у якої вони були вилучені.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. про арешт грошових коштів у сумі 110 000 доларів США, вилучених 11.11.2019 в ході проведення обшуку у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року, підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170, 171, 173, 234, 236, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Лук`яненка Олександра Леонідовича - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. про арешт грошових коштів у сумі 110 000 доларів США, вилучених 11.11.2019 в ході проведення обшуку у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вказаного клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич