- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф., Глотов М.С.
- Секретар : Онуфрієнко І.В.
Справа № 760/14903/19
Провадження №11-сс/991/218/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Павлишина О. Ф., Глотова М. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: захисник Ореховський М. Л., прокурор Перов А. В., інші учасники судового провадження не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Чащевого Дмитра Ігоровича на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2019 про відмову у відкриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 42017000000003675 від 14.11.2017.
Історія провадження
1.14.11.2017 прокурором Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), за фактом пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище (а. с. 6, 7, 20-21).
2.09.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК (а. с. 12-16).
3.21.05.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Чащевий Д. І. подав до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаргу на повідомлення про підозру (а. с. 2-6, 29-30).
4.27.05.2019 слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за вказаною скаргою (а. с. 31)
5.24.06.2019 на вказану ухвалу захисник подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а. с. 33-37, 67-68).
6.13.11.2019 Київський апеляційний суд постановив передати матеріали апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а. с. 114-117).
7.26.11.2019 вказані матеріли з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а. с. 119).
8.27.11.2019 суддею-доповідачем призначено апеляційний розгляд (а. с. 121).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
9.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суд міста Києва від 27.05.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру, яка була подана захисником на підставі пункту 10 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
10.Ухвала мотивована тим, що вимоги скаржника не можуть бути предметом судового розгляду. При цьому слідчий суддя посилався на те, що скарга подана в рамках кримінального провадження № 42017000000003675, до якого не застосовується зазначений вище пункт КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) з таких підстав: (1) частину 1 статті 303 КПК було доповнено пунктом 10 щодо оскарження повідомлення про підозру на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який в частині вказаних змін набрав чинності 15.03.2018; (2) зазначені зміни введені в дію з 16.03.2018, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017); (3) відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42017000000003675 внесені 09.08.2017, тобто до введення (16.03.2018) в дію вказаних вище змін.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
11.В апеляційній скарзі захисник висловлює прохання скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру.
12.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) 14.11.2017 заступником начальника департаменту Генеральної прокуратури України Куликом К. Г. та начальником слідчого відділу Бугаєць А. В. складено рапорт про пропонування їм неправомірної вимоги адвокатом ОСОБА_2 (від імені керівництва служби безпеки ТОВ «Кувейт Енерджи Юкрейн») за зняття арешту у кримінальному провадженні № 12014000000000134; (2) кримінальне провадження № 42017000000003675 було розпочато 14.11.2017 на підставі цього рапорту, а дії інкриміновані ОСОБА_1 мали місце через вісім місяців після реєстрації цього кримінального провадження (10.07.2018); (3) кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 мало б бути розпочато у липні 2018 року, а не здійснюватися в рамках кримінального провадження № 42017000000003675; (4) про підозру ОСОБА_1 повідомлено про підозру 09.08.2018 та після чого відомості про повідомлення про підозру внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; (5) наведені слідчим суддею зміни до КПК застосовуються до справ, відомості про яким вносили до Єдиного реєстру досудових розслідувань після набрання чинності зазначених змін (після 16.03.2018), а не досудове розслідування по яким розпочалось після 16.03.2018; (6) процесуальні дії проводились стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке не має відношення до дій інкримінованих ОСОБА_1 , оскільки він не мав відношення до ймовірних обставин, за якими було розпочато кримінальне провадження № 42017000000003675; (7) кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 здійснювалось без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.28.11.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Ореховський М. Л. подав письмові пояснення (а. с. 131-144). В цих пояснення захисник навів доводи щодо: (1) обґрунтування права на оскарження повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні; (2) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
14.В обґрунтування права на оскарження повідомлення про підозру захисник зазначив: (а) норми КПК не встановлюють заборони на оскарження повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, по яких відомості про кримінальне правопорушення були в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію пункту 10 частини 1 статті 303 КПК, але в ході досудового розслідування яких, вже після введення в дію вказаної норми, було виявлено інше кримінальне правопорушення, відомості про яке взагалі не були внесені до реєстру або внесені із порушенням визначеного законодавством порядку; (б) оскільки норми КПК не врегульовано питання оскарження повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, по яким відомості про кримінальне правопорушення взагалі не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань або внесені із порушенням порядку визначеного процесуального законодавства, то немає ні дозволу, ні заборони щодо оскарження. За таких обставин слід керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження
15.Захисник Ореховський М. Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
16.Прокурор Перов А. В. заперечував проти апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Оцінка та мотиви Суду
17.Суд має вирішити чи підлягає оскарженню повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 42017000000003675.
18.В цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування стороною захисту оскаржено до слідчого судді повідомлення про підозру в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК.
19.Частину 1 статті 303 КПК було доповнено пунктом 10 щодо можливості оскарження під час досудового розслідування повідомлення про підозру на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Це доповнення набрало чинності 15.03.2018 та було введено в дію з 16.03.2018, не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).
20.Відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42017000000003675 були внесені 14.11.2017,тобто до набуття чинності відповідних змін, які зворотної дії не мають в силу прямої вказівки закону.
21.Отже, скарга було подана в рамках кримінального провадження, до якого не застосовується зазначений вище пункт КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017). Саме з цих підстав слідчий суддя відмовив у її задоволенні, не розглядаючи скаргу по суті.
22.Кримінальним процесуальним законодавством України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень. На відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (постанова Верховного Суду України від 17.12.2015 у справі № 5-205кс15).
23.З наведеного вище слідує, що закон пов`язує можливість оскарження повідомлення про підозру в межах конкретного кримінального провадження з часом реєстрації цього провадження, а саме кримінальне провадження має бути розпочато (відомості про кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань) після 15.03.2018. З цих підстав Суд відхиляє доводи захисника про можливість оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, якщо особі було повідомлено про підозру після 15.03.2018.
24.В апеляційній скарзі захисник наводить дані про допущені на його думку органом досудового розслідування процесуальні порушення, що мають наслідком недопустимість доказів: (1) невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньабо внесення із порушенням визначеного законодавством порядку; (2) здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може спростоване будь-якими іншими матеріалами (які ще не зібрані, чи зібрані, але з тих чи інших причин не долучені до клопотання). Зазначені доводи не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість відповідних доказів. Враховуючи зазначене наведені доводи Суд відхиляє.
25.За версією сторони обвинувачення кримінальне провадження № 42017000000003675 було розпочато 17.11.2017 за фактом пропозиції неправомірної вигоди прокурору за вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12014000000000134 (яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 12013220540000400). Підозрюваний є однією з осіб, які ймовірно пропонували неправомірну вигоду прокурору в рамках кримінального провадження № 12013220540000400.
26.Із наданих матеріалів вбачається, що слідчими Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000134 за частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 358 КК за фактом протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Укргазвидобування», ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» та інших компаній щодо видобування та продажу природного газу, внаслідок чого державі заподіяні матеріальні збитки на суму понад 700 мільйонів гривень (а. с. 209-212). У межах цього кримінального провадження було накладено арешт на природний газ та прокурору за вжиття дій щодо зняття арешту різні особи пропонували надання неправомірної вигоди. За фактом пропозиції неправомірної вигоди прокурору за вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні 17.11.2017 було розпочато кримінальне провадження № 42017000000003675, в рамках якого спочатку негласні слідчі (розшукові) дії проводились стосовно ОСОБА_2 , а надалі - стосовно ОСОБА_1 . У подальшому 18.11.2017 кримінальне провадження № 12014000000000134 було об`єднано з кримінальним провадженням № 12013220540000400 (а. с. 213). Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри 09.08.2018 ОСОБА_1 затримано після надання прокурору неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за вчинення ним дій, спрямованих на зняття арешту з природного газу в межах кримінального провадження № 12013220540000400 (а. с. 145-149).
27.Таким чином, з наданих матеріалів вбачається взаємозв`язок кримінального провадження № 42017000000003675 з кримінальними провадженнями № 12014000000000134 і № 12013220540000400. За таких обставин, кримінальне провадження № 42017000000003675 яке було зареєстроване за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди прокурору за вжиття заходів щодо зняття арешту з природного газу у кримінальному провадженні № 12014000000000134, не є вочевидь непов`язаним з ймовірною подією надання ОСОБА_1 прокурору неправомірної вигоди за вчинення прокурором дій, спрямованих на зняття арешт з природного газу в межах кримінального провадження № 12013220540000400.
28.У зв`язку із зазначеним, на цьому етапі кримінального провадження, виходячи із наявних матеріалів провадження за апеляційною скаргою, Суд приходить до висновку, що слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги захисника Чащевого Д. І. від 21.05.2019 на повідомлення про підозру, не розглядаючи її по суті.
29.Суд не приймає до уваги доводи прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження з підстав подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
30.Так, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 КПК).Саме з цієї підстави слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою захисника Чащевого Д. І. Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку, що прямо передбачено пунктом 6 статті 304, частиною 2 статті 309 КПК. Судова практика, на яку посилався прокурор в обґрунтування доводів про закриття апеляційного провадження, не є релевантною, оскільки в наведених прикладах судове рішення оскаржувалось виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями КПК, що є відповідно підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.
31.Виходячи з наведеного вище, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Чащевого Д. І. на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2019 про відмову у відкриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 42017000000003675 від 14.11.2017 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
32.Керуючись статтею 303, 304, 309, 404, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2019 про відмову у відкриття провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
М. С. Глотов