- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Веремійчука К.О.
Справа № 991/1415/19
Провадження1-кс/991/2296/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю: секретаря судового засідання Сташака Я.В.
представника власника майна Веремійчука К.О.
детектива Харкевича Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича від 14.11.2019 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52019000000000906 від 11.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Адвокат Веремійчук К.О., представляючи інтереси ОСОБА_1 , подав слідчому судді Вищого антикорупційного суду скаргу від 14.11.2019 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. У скарзі представник просить: визнати незаконною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І., що виражається у неповерненні громадянці ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна, яке вилучено під час обшуку 30.10.2019; зобов`язати детектива ОСОБА_2 повернути громадянці ОСОБА_1 речі, що були вилучені під час обшуку 30.10.2019, а саме: флеш-накопичувач ємкістю 8 GB, флеш-накопичувач ємкістю 4 GB, розписку на 1 арк., брелок від автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , із іншими 8 ключами у зв`язці, телефон NOMI чорного кольору, телефон BRAVIS чорного кольору, айфон 5 моделі білого кольору в чохлі, телефон NOMI модель і241+ серебристого кольору, телефон PRESTIGIO чорного кольору, телефон ERGO чорного кольору, телефон BRAVIS чорного кольору, телефон ERGO чорного кольору, телефон SAMSUNG білого кольору, телефон ASSISTANT чорного кольору, телефон NOKIA блакитного кольору, телефон ERGO чорного кольору з червоною полосою по боках, айфон 10 чорного кольору в чохлі, флеш-накопичувач ADATA С906 ємкістю 4 GB, телефон NOMI сірого кольору, картка мобільного оператора Білайн з № НОМЕР_2 , 70 банкнот номіналом по 200 гривень, 100 банкнот номіналом по 200 гривень, 16 банкнот номіналом по 500 гривень, 4 банкноти номіналом по 200 гривень, 1 банкнота номіналом 100 гривень, 17 банкнот номіналом по 100 доларів СІЛА, 80 банкнот номіналом по 50 доларів США, розписка від ОСОБА_3 від 07.10.2019 на суму 10 000 доларів США на 1 арк., розписка від ОСОБА_3 від 07.10.2019 на суму 10 000 доларів США на 1 арк., розписка від 14.10.2019 на 1 арк., 100 банкнот номіналом по 500 гривень, чорнові записи в блокноті на 47 арк., блокнот із записами на 176 арк., чорнові записи на 2 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30.10.2019 детективи НАБУ провели у порядку ч.3 ст.233 КПК України обшук транспортного засобу - автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , яка фактично використовує вказаний транспортний засіб. За результатами обшуку було складено протокол обшуку від 30.10.2019 та вилучено майно, зазначене вище.
04.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ Харкевича Ю. І. від 31.10.2019, за погодженням прокурора САП Генеральної прокуратури України Гарванка І.М., про арешт тимчасово вилученого майна, що було вилучене під час обшуку 30.10.2019 (справа № 991/1415/19, провадження 1-кс/991/1919/19). У результаті розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 06.11.2019 про повернення клопотання про накладення арешту прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків у 72 год з моменту отримання вказаної ухвали.
06.11.2019 було направлене клопотання детективу ОСОБА_2 про повернення частини тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію названого транспортного засобу, брелока та ключів від автомобіля. 08.11.2019 було направлено клопотання детективу ОСОБА_2 про повернення всього тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час обшуку 30.10.2019, втім відповідь на подані клопотання не надійшла, майно не повернуто.
Зважаючи на те, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку та ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не постановлені, вважає, що підстави утримувати речі, вилучені під час обшуку 30.10.2019, відсутні, а тому підлягають негайному поверненню на підставах, визначених ст. 169, ч. 2 ст.172 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Представник власника майна Веремійчук К.О. підтримав подану скаргу з посиланням на наведені в ній обставини, просив задовольнити, окрім вимог щодо автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які були повернуті власнику. Пояснив, що інше майно, яке було вилучене в належному ОСОБА_1 автомобілі, теж належить останній. Вилучене майно, незалежно від того, чи було воно зазначене в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, є тимчасово вилученим і щодо нього потрібно звертатися із клопотанням про арешт. Оскільки слідчим суддею арешт на майно не накладено, воно підлягає поверненню власнику.
Детектив ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вимог скарги і просив відмовити в її задоволенні через необґрунтованість. Пояснив, що майно, яке належить ОСОБА_1 - автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - були повернуті їй 26.11.2019. Інше майно, яке було вилучене під час обшуку, належить ОСОБА_5 , вони були в його володінні на час переслідування та затримання, і з протоколу огляду цих речей є очевидною їх належність саме ОСОБА_5 , зокрема, зброя, розписки на його ім`я, його робочі записи. Окрім того, ОСОБА_1 , на яку зареєстрований автомобіль, не має права на керування транспортним засобом, тому відсутні підстави вважати, що вона зберігала свої речі в автомобілі, яким постійно користувався її син. Це майно не є тимчасово вилученим, оскільки було виявлене під час обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею.
Установлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно з матеріалами клопотання, слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000906 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в якому про підозру повідомлено ОСОБА_5
30.10.2019 детективи НАБ України в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді, провели обшук транспортного засобу - автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала особа, яка може бути причетна до скоєння злочину, що розслідується. Під час обшуку виявлено та вилучено речі і документи: флеш-накопичувач ємкістю 8 GB, флеш-накопичувач ємкістю 4 GB, розписка від ОСОБА_6 на 1 арк., брелок від автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , із іншими 8 ключами у зв`язці, телефон NOMI чорного кольору, телефон BRAVIS чорного кольору, айфон 5 моделі білого кольору у чохлі, телефон NOMI модель і241+ серебристого кольору, телефон PRESTIGIO чорного кольору, телефон ERGO чорного кольору, телефон BRAVIS чорного кольору, телефон ERGO чорного кольору, телефон SAMSUNG білого кольору, телефон ASSISTANT чорного кольору, телефон NOKIA блакитного кольору, телефон ERGO чорного кольору з червоною полосою по боках, айфон 10 чорного кольору у чохлі, флеш-накопичувач ADATA C906 ємкістю 4 GB, телефон NOMI сірого кольору, картка мобільного оператора Білайн з № НОМЕР_2 , 70 банкнот номіналом по 200 гривень, 100 банкнот номіналом по 200 гривень, 16 банкнот номіналом по 500 гривень, 4 банкноти номіналом по 200 гривень, 1 банкнота номіналом 100 гривень, 17 банкнот номіналом по 100 доларів США, 80 банкнот номіналом по 50 доларів США, розписка від ОСОБА_3 від 07.10.2019 на суму 10 000 доларів США на 1 арк. , розписка від ОСОБА_3 від 07.10.2019 на суму 10 000 доларів США на 1 арк., розписка від ОСОБА_7 від 14.10.2019 на 1 арк., 100 банкнот номіналом по 500 гривень, чорнові записи в блокноті на 47 арк., блокнот з записами на 176 арк., чорнові записи на 2 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Про проведення обшуку складений відповідний протокол обшуку (у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) від 30.10.2019 з додатками.
Автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , брелок від названого автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належать на ОСОБА_1 на праві власності, про що свідчать відомості про власника в названому свідоцтві НОМЕР_3 .
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_1 як особа, чиє майно було вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника, слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У судовому засіданні на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2019 під розписку була повернута частина речей і документів, вилучених під час обшуку 30.10.2019, - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , брелок від названого автомобілю, із іншими 8 ключами у зв`язці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Ці речі і документ були повернуті після того, як ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2019 (справа № 991/1415/19, провадження 1-кс/991/2572/19) було відмовлено в накладенні арешту на них. У зв`язку із поверненням цього майна представник ОСОБА_1 вимоги скарги щодо нього не підтримав у судовому засіданні.
Підтвердження того, що інші речі, які були вилучені детективами НАБУ під час обшуку, належать ОСОБА_1 , а не іншій особі, у зв`язку із переслідуванням якої був здійснений обшук автомобіля ( ОСОБА_5 ), особа, яка подала скаргу, не надала. Натомість детектив ОСОБА_2 у судовому засіданні надав для огляду вилучені документи - розписки кількох людей про отримання коштів від ОСОБА_5 , робочі записи у блокнотах, які стосуються діяльності ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2019 у справі № 991/1415/19, провадження № 1-кс/991/1921/19, було задоволене клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Юрія Івановича від 31.10.2019 про проведення обшуку. Цією ухвалою був наданий дозвіл детективам Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Лягушову Євгену Вікторовичу, Льовіну Денису Анатолійовичу, Черкашину Вадиму Вікторовичу, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019, на проведення обшуку транспортного засобу - автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які були фактично вилучені під час проведення обшуку 30.10.2019 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України і які у скарзі просить повернути представник ОСОБА_8 .
У частині 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З наведених норм КПК України вбачається, що документи і речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном. І за вказаної умови щодо таких речей і документів у детектива, прокурора відсутній обов`язок звертатися до слідчого судді із клопотанням про їх арешт.
Отже, належне ОСОБА_1 майно (автомобіль, брелок від автомобілю, із іншими 8 ключами у зв`язці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) було повернуте власнику і щодо нього вимоги скарги представник Веремійчук К.О. не підтримав, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Решта речей і документів, стосовно яких подана скарга, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2019, тому воно не вважається тимчасово вилученим майном і щодо нього не підлягають застосуванню правила статті 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна. Також у судовому засіданні представник ОСОБА_1 не довів, що ці речі і документи належать останній, а детектив довів, що є об`єктивні підстави вважати, що їх власником є ОСОБА_5 .
За наведених вище обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що зі сторони детектива НАБУ ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019 не було допущено бездіяльності, яка б полягала у неповерненні ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, і тому скарга представника Веремійчука К.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича від 14.11.2019 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Копію ухвали вручити представнику власника майна і детективу, направити ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя О.В. Олійник