- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Теслюка П.В.
Справа № 4910/41/19
Провадження1-кс/991/2291/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., захисника Теслюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення криміналістичної експертизи матеріалів звукозаписів у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання захисника Теслюка П.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якому він просив призначити у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 криміналістичну експертизу матеріалів звукозаписів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Постановою детектива НАБУ Мирка Б .М. від 29.10.2019 у даному кримінальному провадженні призначена експертиза матеріалів звукозаписів «Розговор 1», «Розговор 2» та аудіофайлу, отриманого за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії у виді аудіо контролю особи. Однак вказана експертиза на думку захисника не дозволяє дати повний та належний висновок щодо допустимості як доказів вказаних звукозаписів, встановлення технічних умов та технології отримання звукозапису, встановлення кількості осіб, які брали участь у зафіксованих на звукозаписах розмовах та зокрема чи приймав участь у вказаних розмовах ОСОБА_3 .
Вирішення вказаних питань є важливим для кримінального провадження, при цьому сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки об`єкти, необхідні для дослідження знаходяться у сторони обвинувачення, а тому захисник звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, в порядку ст.244 КПК України.
В судових засіданнях 06.12.2019 та 09.12.2019 захисник Теслюк П.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст.ст. 20, 93 КПК України сторона захисту має право збирати докази на стадії досудового розслідування.
Порядок залучення експерта встановлений ст.243 КПК України, згідно якого сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До клопотання про проведення експертизи додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
В рамках даного провадження захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Теслюк П.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив призначити криміналістичну експертизу матеріалів звукозаписів та на вирішення експертів поставити питання, зазначені в клопотанні.
Однак, в порушення вимог ст.244 КПК України, захисником Теслюком П.В. до вказаного клопотання не додано матеріалів, які б свідчили про неможливість самостійно залучити експерта для проведення експертизи, а наявне лише посилання на те, що необхідні для дослідження об`єкти знаходяться у сторони обвинувачення.
При цьому відсутні докази на підтвердження того, що сторона захисту здійснювала заходи щодо отримання таких об`єктів від органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку.
Також відсутні докази на підтвердження відмови органу досудового розслідування в їх наданні.
Зокрема 02.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №520190000000000714 від 13.08.2019 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Підстави проведення експертизи та порядок залучення експерта, встановлені ст.ст. 243, 244 КПК України охоплюються Главою 20 КПК України - слідчі (розшукові ) дії.
Вказане свідчить про неможливість призначення експертизи в рамках даного кримінального провадження, яке станом на день розгляду клопотання захисника завершене.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №520190000000000714 від 13.08.2019 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 9, 244, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у кримінальному провадженні №520190000000000714 від 13.08.2019 криміналістичної експертизи матеріалів звукозаписів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько