Документ № 86293484

Справа № 752/16096/18

Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

9 грудня 2019 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Строгого І.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Валько К.І.,

прокурора Андронової А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Пукало Р.Б., Кругляка Р.Є. та Подосінова А.О.,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України - у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.

У підготовчому засіданні суддею Строгим І.М. заявлено самовідвід у справі. Заяву мотивовано тим, що захисник обвинуваченої Кругляк Роман Євгенович є його знайомим, з яким він періодично спілкується у компанії спільних друзів. Самовідвід заявив з метою недопущення сумнівів у його неупередженості.

Прокурор, обвинувачена та її захисники заяву про самовідвід підтримали.

Крім того, захисником Кругляком Р.Є. заявлено відвід судді Галабалі М.В. Його мотивовано тим, що суддя у 2017 році, будучи адвокатом, здійснював захист особи, яку вважали співучасником у вчиненні злочину з особою, яку захищав Кругляк Р.Є . Крім того, захист тієї ж особи, яку захищав у свій час Галабала М.В. , здійснював партнер Кругляка Р.Є. по ТОВ «Катеринчук, МООР І ПАРТНЕРИ» - адвокат Чорнолуцький Р.В. До заяви додав роздруківки з інтернет-видань, що частково підтверджують вказані факти.

Заявник вважає, що дані обставини можуть сформувати викривлене уявлення щодо неналежності даного складу суду та неупередженого розгляду справи.

Сторони у справі відвід судді Галабалі М.В. підтримали.

Вислухавши самовідвід та заяву про відвід, думку сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступних висновків:

-самовідвід підлягає до задоволення;

-у заяві про відвід судді Галабалі М.В. слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).

Згідно до частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, або ж йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення неупередженого судового розгляду.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1 статті 6).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Інститут відводу - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Враховуючи заявлені суддею Строгим І.Л. обставини, на думку колегії його самовідвід підлягає до задоволення.

В свою чергу, заява про відвід судді Галабали М.В. є необґрунтованою.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен бути відсторонений від участі у розгляді справи, зокрема, коли раніше при розгляді цього самого предмета спору він виступав як адвокат.

Одноразова спільна участь у нараді Галабали М.В. і захисника Кругляка Р.Є. у 2017 році, на якій обговорювалося питання захисту прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_4 , не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Захисником ОСОБА_4. у будь-якому кримінальному провадженні Галабала М.В. не був.

Окрім того, кримінальне провадження № 42018000000000687, у якому заявлено відвід, не має жодного відношення до зазначених у заяві осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-задовольнити заяву про самовідвід судді Строгого Ігоря Леонідовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 3 статтею 368 КК України;

-відмовити у задоволенні заяви захисника Кругляка Романа Євгенійовича про відвід судді Галабали Маркіяна Васильовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 3 статтею 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський І.Л. Строгий