Документ № 86293490

Справа № 707/1711/17

Провадження № 1-кп/991/176/19

УХВАЛА

9 грудня 2019 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Валько К.І.,

прокурора Касьяна А.О.,

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

захисників Пархоменка С.С., Александрука Р.А., Білецького Є.В., Лисого М.І.

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000284.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вуглегірськ Донецької області, проживає по АДРЕСА_1 Київської області ,

обвинувачується: за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, за частиною першою статті 366, за частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Свідніца Яворівського району Львівської області, проживає по АДРЕСА_3 ,

обвинувачується: за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Умані Черкаської області, проживає по АДРЕСА_4 ,

обвинувачується: за частиною другою статті 364, за частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

Із Соснівського районного суду міста Черкаси 19 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у яке викликано прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, представників потерпілого (цивільного позивача).

До суду надійшли клопотання захисників Лисого М.І., Пархоменка С.С., Александрука Р.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 в яких вони просять обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000284 повернути прокурору.

Клопотання захисника Лисого М.І.

Захисник Лисий М.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта.

Вказує, що обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування.

Зазначає, що в обвинувальному акті містяться суперечливі, взаємовиключні обставини про нібито скоєння ним правопорушення, що свідчить про нелогічність і абсурдність висунутого особі обвинувачення, а також про відсутність протиправних дій чи бездіяльності ОСОБА_3 , які б свідчили про вчинення ним злочину. В обвинувальному акті відсутні обґрунтовані висновки про наявність у ОСОБА_3 умислу вчинити кримінальні правопорушення, про переслідування корисливої або ж іншої мети. ОСОБА_3 не підозрюється у вчиненні будь-якого злочину з іншими особами, які притягуються до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.

Вважає, що доданий до обвинувального акта цивільний позов усупереч частини четвертої статті 128 КПК України не відповідає вимогам, встановленим до позовів. В ньому не вказано найменування суду до якого він подається, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину.

У зв`язку з цим, просить повернути обвинувальний акт з додатками у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України.

Клопотання захисника Пархоменка С.С.

Захисник Пархоменко С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта.

Вказує, що обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування.

Зазначає, що в обвинувальному акті, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, зареєстроване місце проживання не відповідає дійсності.

Анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_3 в частині зазначення району та назви вулиці місця проживання не зазначені.

Анкетні відомості потерпілого ОСОБА_4 не містять зазначення адміністративно-територіальної одиниці (місто та район у місті) місця проживання, а також не містять громадянства.

Обвинувальний акт, на думку захисника, в порушення норм КПК України затверджений прокурором, який його склав самостійно.

До обвинувального акта не додано розписку підозрюваного ОСОБА_2 про його отримання, а надання копії обвинувального акта здійснено з порушенням частини першої статті 293 КПК України.

У зв`язку з цим, просить обвинувальний акт повернути прокурору.

Клопотання захисника Александрука Р.А.

Захисник Александрук Р.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта.

Вказує, що в формулюванні обвинувачення обвинувального акта не зазначені: час, місце та інші обставини змови ОСОБА_2 з іншими співучасниками до початку спільного вчинення кримінального правопорушення; час, місце та інші обставини визначення ролі обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, як співучасника, і в чому саме полягала така роль; інші співучасники та їх роль у розумінні статей 26 і 27 КК України; у чому полягали дії обвинуваченого, що визначають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України; підтвердження права власності ДСБУ «Аграрний фонд» на майно.

До того ж, вказує, що дії ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині не можуть бути визначені як заволодіння майном.

Окрім цього, в клопотанні захисник зазначає, що обвинувальний акт не містить всі ознаки складу злочину та не містить відомостей про попередню змову групи осіб, а тому формулювання обвинувачення не є конкретним та зрозумілим.

У зв`язку з цим, зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта.

Вказує, на наступні, на його думку порушення:

-обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування;

-в обвинувальному акті невірно вказано номер квартири в якій він проживає та вулицю за якою він зареєстрований;

-в порушення пункту 8 частини другої статті 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені витрати на проведення судово-економічної експертизи № 9053/9054/13-45 від 30.10.2013;

-реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всі процесуальні дії, процесуальні рішення та заходи забезпечення кримінального провадження, проведені під час досудового розслідування;

- ОСОБА_4 заяв про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та заяв про залучення у якості потерпілого не подавав;

-у витязі з реєстру досудових розслідувань від 07.07.2017 відсутній злочин, передбачений частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, а тому обвинувачення висунуте в порушення встановленого КПК України порядку;

-досудове розслідування за частиною другою статті 343 та частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України, що є порушенням підслідності. Окрім цього, відсутнє рішення прокурора з приводу підслідності;

-обвинувальний акт, в порушення норм КПК України затверджений прокурором, який його склав самостійно;

-пред`явлене обвинувачення є неконкретним.

Захисники Лисий М.І., Пархоменко С.С., Александрук Р.А. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали подані клопотання.

Інші учасники зі сторони захисту також просили їх задовольнити.

Прокурор зазначив про безпідставність цих клопотань та просив відмовити в їх задоволенні. Представник потерпілого погодилась з його думкою.

Дослідивши обвинувальний акт та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників Лисого М.І., Пархоменка С.С., Александрука Р.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу (пункт 3 частини третьої статті 314 КПК України).

Вимоги до обвинувального акта регламентовано у статті 291 КПК України.

1.Захисник Лисий М.І., Пархоменко С.С. та обвинувачений ОСОБА_1 в своїх клопотаннях вказують, що обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 9 грудня 2019 року у цьому кримінальному провадженні з аналогічних підстав відмовлено обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження № 42013110000000284. Суд, детально дослідивши всі обставини, дійшов висновку, що на час складання обвинувального акта строки досудового розслідування не завершились та становили менше дванадцяти місяців.

У зв`язку з цим, обвинувальний акт складено та затверджено без порушень строків досудового розслідування.

2.Стосовно доводів захисника Лисого М.І. про взаємовиключні обставини скоєння правопорушення, відсутність протиправних дій чи бездіяльності, відсутність умислу та інше, суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути перевірені на стадії підготовчого судового засідання.

Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині третій статті 314 та в статті 315 КПК України.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу. Основною метою його проведення є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Перевірка конкретних фактів кримінального провадження, про які йдеться в клопотанні захисника, на даному етапі є передчасною.

3.Щодо невідповідності на думку захисника цивільного позову статті 128 КПК України, суд зазначає наступне.

До обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування (пункт 2 частини четвертої статті 291 КПК України).

Вказана стаття передбачає лише необхідність направлення цивільного позову разом з обвинувальним актом під час звернення з ним до суду, якщо він пред`явлений під час досудового розслідування.

Будь-яких вимог щодо відповідності форми та змісту цивільного позову стаття 291 КПК України не містить. Невідповідність змісту позову вимогам цивільного процесуального закону не є підставою для повернення обвинувального акта.

4.У клопотаннях захисник Пархоменко С.С. та обвинувачений ОСОБА_1 вказують на неточності в анкетних відомостях обвинувачених та потерпілого.

У зв`язку з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно з пунктами 2, 3 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить повні анкетні відомості обвинувачених та потерпілого.

Можливі описки та неточності анкетних відомостей обвинувачених та потерпілого не є підставою для повернення обвинувального акта.

Частиною першою статті 348 КПК України передбачено, що після оголошення обвинувачення головуючий, зокрема, встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан.

У зв`язку з цим, можливі описки та неточності анкетних відомостей можуть бути виправлені в ході судового розгляду.

5.В клопотаннях захисник Пархоменко С.С. та обвинувачений ОСОБА_1 вказують, що на їх думку, обвинувальний акт, в порушення норм КПК України, затверджений прокурором, який його склав самостійно.

Згідно з частиною першою статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Процесуальний закон не передбачає вичерпного переліку підстав, за яких право складати даний процесуальний документ надається прокурору, а не слідчому. Окрім того, частина друга статті 291 КПК України не передбачає необхідності відображати в обвинувальному акті причини, з яких він був складений процесуальним керівником.

6.В клопотанні захисник Пархоменко С.С. вказує, що обвинуваченому ОСОБА_2 не було вручено копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акта у кримінальному провадженні додана розписка, яка не містить підтвердження факту отримання підозрюваним ОСОБА_2 копій обвинувального акта, цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, до неї додано протокол про відмову від надання розписки про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову. Він складений детективами Національного антикорупційного бюро України Дюрдем В.І. та Андрусяком В.Б. З протоколу вбачається, що копії відповідних документів ОСОБА_2 надано, проте від написання розписки про їх отримання він відмовився, що зафіксовано за допомогою відеокамери.

7.В клопотанні про повернення обвинувального акта захисник Александрук Р.А вказує на відсутність у формулюванні обвинувачення необхідних відомостей. В своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_1 вказує, що пред`явлене йому обвинувачення є неконкретним та таким, яке не дозволяє йому належним чином побудувати свій захист.

Обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення (пункт 5 частини другої статті 291 КПК України).

Обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 13 частини першої статті 3 КПК України).

На аркушах 38 - 84 обвинувального акта міститься формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У ньому наявний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Ці фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість стороні захисту зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину належить до дискреції прокурора. Однак, відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

На переконання суду, встановлені прокурором та викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень є достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачень.

На етапі підготовчого засідання суд не має можливості перевірити конкретні факти та інші обставини кримінального правопорушення, ролі кожного співучасника, дії обвинувачених, що визначають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинувачених, ознаки складу злочину, відомості про попередню змову групи осіб.

Доводи викладені в клопотаннях можуть бути перевірені лише під час судового розгляду.

8.Обвинувачений ОСОБА_1 вказує про відсутність в обвинувальному акті витрат на проведення судово-економічної експертизи № 9053/9054/13-45 від 30.10.2013.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 42013110000000284 міститься перелік експертиз із зазначенням витрат на проведення кожної з цих експертиз. Додану обвинуваченим копію експертизи виділено в окреме провадження.

9.В клопотанні обвинувачений ОСОБА_1 вказує на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування певних матеріалів, що можуть бути використані у якості доказів невинуватості, про відсутність підстав залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого, про недоліки витягу з реєстру досудових розслідувань та питання підслідності.

Проте, колегія суддів зазначає, що посилання на ці, на думку обвинуваченого недоліки, не ґрунтуються на нормах закону, оскільки кримінальним процесуальним законодавством передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності статті 291 КПК України. Викладені обвинуваченим доводи не є підставою повернення обвинувального акта.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд постановив:

- відмовити захисникам Александруку Р.А., Пархоменку С.С., Лисому М.І. та обвинуваченому ОСОБА_1 у клопотаннях про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 42013110000000284.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов