Документ № 86293545

Справа № 523/2545/19

Провадження №11-п/991/176/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Семенникова О.Ю., Глотова М.С., Чорненької Д.С., Панаіда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Євфіменко К.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Святини І.А., Гончарюк Т.В., Севастьянова С.В.,

прокурора Кимлика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Святини Ігоря Андрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 52018000000000947 від 01.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 523/2545/19) з Вищого антикорупційного суду до Суворівського районного суду міста Одеси,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Святини І.А. про направлення вказаного кримінального провадження в Суворівський районний суд міста Одеси. На думку сторони захисту, прийняте рішення щодо передачі кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52018000000000947 від 01.10.2018, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, по справі 523/2545/19 не відповідає загальним засадам кримінального провадження, порушує право підзахисного ОСОБА_1 на належний доступ до правосуддя. Захисник вважає, що вказана справа не підсудна Вищому антикорупційному суду. Зазначає, що кримінальне провадження в розумінні ст. 33-1 КПК України може існувати у поєднанні досудового розслідування та судового провадження як єдиного цілого. У випадку ж якщо одна з складових відсутня, то неможливо говорити про існування кримінального провадження, як окремого правового поняття. Крім того, посилається, що перераховані у примітці ст. 45 КК України діяння не становлять собою корупційних, а можуть бути віднесені до таких лише з огляду їх вчинення певними категоріями осіб, визначених ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_1 , як керуючий санацією ПАТ «Одеська ТЕЦ», не є і не був членом комітету кредиторів боржника, не брав участь у голосуванні щодо погодження укладення Договору № 97 від 02.03.2016 між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ПрАТ «ХК «Енергомережа». Тому, дії ОСОБА_1 , як керуючим санацією ПАТ «Одеська ТЕЦ», носили формальний характер, які зводились до обов`язку виконати те, що було прийнято комітетом кредиторів ПАТ «Одеська ТЕЦ» та передбачено договором № 97. Захисник в клопотанні стверджує, що кримінальне провадження № 52018000000000947 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не підсудне Вищому антикорупційному суду оскільки критерій щодо корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, не є беззаперечним встановленим фактом, а отже не є підтверджуючою передумовою для скерування обвинувального акту у відповідності до пункту 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Святини І.А, Гончарюк Т.В., Севастьянова С.В., які клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснення прокурора Кимлика Р.В., який заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 52018000000000947 від 01.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Приміткою до ст. 45 КК України передбачено, що корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України встановлено таку умову підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду: розмір предмету злочину або завданої ним шкоди має в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно з обвинувальним актом 23.12.2015 Господарським судом Одеської області щодо Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» введено процедуру санації, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наказом від 23.12.2015 № 1 призначено керуючим санацією ОСОБА_1 . ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діяв від імені боржника, здійснював керівництво його поточними справами та господарською діяльністю, видавав накази, розпорядження та вказівки, які були обов`язковими до виконання всіма працівниками, укладав від імені боржника та в його інтересах угоди (договори), вчиняв інші юридичні правочини, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК У країни був службового особою.

Також, з обвинувального акту вбачається, що основним акціонером ПАТ «Одеська ТЕЦ» є держава Україна оскільки на виконання постанови Кабінету міністрів України від 07.11.2014 № 1089-р «Про внесення змін до деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» пакет акцій у розмірі 99,989 % статутного капіталу ПАТ «Одеська ТЕЦ» передано Фонду державного майна України згідно з актом приймання-передачі від 09.12.2014 № 482.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що внаслідок укладення і підписання, як керуючим санацією ПАТ «Одеська ТЕЦ» та як головою Правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» договору № 97 від 02.03.2016, подальшого перерахування на підставі цього ПАТ «Одеська ТЕЦ» коштів ПрАТ «ХК «Енергомережа», завдано збитків Фонду державного майна України у розмірі 28 426 426 грн. 50 коп., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто, в особливо великих розмірах.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 191 КК України, наявність умови, передбаченої пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України - розмір завданої шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, вчинення кримінального правопорушення службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, слід дійти висновку, що кримінальне провадження № 52018000000000947 за обвинуваченням ОСОБА_1 підсудне Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося детективами Національного антикорупційного бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Тобто, наявні також умови, передбачені пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Абзацом 2 частини 3 ст.34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

А тому, оскільки кримінальне провадження № 52018000000000947 від 01.10.2018 підсудне Вищому антикорупційному суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Святини Ігоря Андрійовича про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з Вищого антикорупційного суду до Суворівського районного суду міста Одеси.

Доводи клопотання, які фактично зводяться до казуального тлумачення ст. 33-1 КПК України та заперечення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не спростовують наведених фактичних даних про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

Керуючись ст.ст. 33-1, 34, ч. 5 ст. 216, 372, 376, 418, 419 КПК України, п.п. 4 абз. 2 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції, що викладена в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18.09.2019), колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника Святини Ігоря Андрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 52018000000000947 від 01.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 523/2545/19) з Вищого антикорупційного суду до Суворівського районного суду міста Одеси - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Павлишин

Судді: О.Ю. Семенников

М.С. Глотов

Д.С. Чорненька

І.В. Панаід