Документ № 86363522

Справа № 760/22385/19

Провадження1-кс/991/2607/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, заявника Ореховського М.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Ореховського М.Л. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від участі у розгляді заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Ореховського М.Л. про відвід слідчого судді Широкої К.Ю.

У своїй заяві захисник Ореховський М.Л. посилається на те, що під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування наданого обвинуваченому та стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, захисник Ореховський М.Л. у судовому засіданні зазначив, що строк ознайомлення не може бути обмеженим, тому що потрібний час, щоб в повній мірі ознайомитися з 13 томами кримінального провадження. Після того, як слідча суддя запитала скільки часу потрібно на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а захист зазначав, що це право не може бути обмеженим, оскільки клопотання про те, щоб не встановлювати строки було подано завчасно через відсутність ознак зловживання при ознайомленні, а слідча суддя запитала період часу, який необхідний для ознайомлення, захисник вважає, що це свідчить про упередженість слідчої судді у розгляді цього клопотання.

Адвокат Ореховський М.Л. у судове засідання з?явився, додатково пояснив, що підставою відводу стало на його погляд упереджене ставлення слідчої судді, так як, її питання про кількість часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вже свідчив про те, що слідча суддя завчасно ухвалила рішення про обмеження строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і не передбачала іншого варіанту відмови у задоволенні клопотання детектива, через відсутність зловживань з боку сторони захисту.

Слідча суддя Широка К.Ю. до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є випадок, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо першого критерію, Ореховський М.Л. не навів доказу, що суддя Широка К.Ю. будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до будь-якої із сторін.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».

При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Єдиним посиланням у заяві та поясненні адвоката Ореховського М.Л., який необхідно дослідити і оцінити є роль слідчої судді у розгляді клопотання, а саме з?ясування всіх обставин, що можуть вплинути на ухвалення рішення та його правових наслідків для сторін. Така поведінка слідчої судді не може свідчити про очевидну неупередженість, а вказує на всебічний розгляд обставин справи та можливість з?ясувати у сторін, які процесуальні наслідки можуть настати у випадку ухвалення рішення про відмову або задоволення клопотання. Як зазначив захисник, питання про необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідча суддя задала після оголошення клопотання, що може вказувати лише на її правову позицію, як головуючої у цьому провадженні.

За таких обставин, посилання адвоката Ореховського М.Л. на те, що слідча суддя запитала про час, який необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може бути підставами для відводу у розумінні ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді Широкої К.Ю. викликана, саме її правовою позицією при розгляді заяви та організацією ведення судового засідання. Отже слідчий суддя не може прийти до висновку, що слідча суддя Широка К.Ю. не може брати участь у розгляді клопотання детектива про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у справі № 760/22385/19.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ореховського М.Л. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від участі у розгляді клопотання детектива про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у справі № 760/22385/19.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак