- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/2244/19
Провадження1-кс/991/2806/19
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52016000000000262 від 29.07.2016, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52016000000000262 від 29.07.2016, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В зазначеному клопотанні детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, а саме: відомостей про маршрути передавання телекомунікаційних послуг (номери вхідних та вихідних дзвінків та вхідних та вихідних SMS повідомлень) за абонентським номером НОМЕР_1, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) за період часу з 17.06.2014 по 31.12.2016, із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) початку та закінчення голосової телефонії, адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання.
В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що із заяви голови правління громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 25.07.2016 за № ЦПК-2507-470-16 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що службові особи Державного управління справами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для заступника Керівника Державного управління справами ОСОБА_6, прийняли незаконне розпорядження від 26.08.2015 № 176, яким службову квартиру АДРЕСА_2, виключено з числа службових та надано ОСОБА_6 на сім`ю в складі шести осіб, після чого приватизовано останнім та членами його сім`ї, що спричинило тяжкі наслідки у сумі понад 10 млн. грн.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці показів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їх спільного постійного проживання у період 2015-2016 років шляхом встановлення адрес розташування та номерів базових станцій мобільного зв`язку, які забезпечували зв`язок ОСОБА_7 засобами мобільного зв`язку.
Встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 17.06.2014 по 29.11.2016 використовував для зв`язку абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку НОМЕР_1, що перебуває у обслуговуванні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ).
Детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою захисту інформації про зміст клопотання від розголошення, та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою запобігання зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання в закритому судовому засіданні, з метою уникнення розголошення таємниці, що охороняється законом та без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи.
До початку судового засіданні старшим детективом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, додаткових пояснень не надав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів,можливе лише якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості висунутої підозри, що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом комісії з житлових питань Державного управління справами № 3 від 26.08.2015, розпорядженням керівника Державного управління справами № 176 від 26.07.2015, свідоцтвом про право власності від 21.12.2015, протоколами допиту свідків.
Санкція ч.2ст.364КК Українипередбачає можливістьпризначення покаранняу видіпозбавлення волі,крім того,згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований злочин віднесений до категорії корупційних. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива. Крім цього, за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно може бути встановлено факти, що становитимуть предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як свідчать докази, надані детективом та долучені до клопотання, документи, до яких просить надати доступ старший детектив, можуть перебувати уволодінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ).
Детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, тому що вони дозволять пересвідчитися у достовірності внесених відомостей до реєстру досудових розслідувань або навпаки, спростують їх. Іншими способами довести вказані обставини неможливо, оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин подане детективом клопотання містить достатні дані, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в цій частині його необхідно задовольнити.
Разом зтим,у першомупункті прохальноїчастини клопотаннядетективом незазначено прізвища,ім`я тапо батьковідетективів,яким окрімнього необхіднонадати дозвілна тимчасовийдоступ додокументів.Відповідно доп.1ч.1ст.164КПК Українив ухваліслідчого судді,суду протимчасовий доступдо речейі документівмає бутизазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, а саме: відомостей про маршрути передавання телекомунікаційних послуг (номери вхідних та вихідних дзвінків та вхідних та вихідних SMS повідомлень) за абонентським номером НОМЕР_1, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) за період часу з 17.06.2014 по 31.12.2016, із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) початку та закінчення голосової телефонії, адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1