- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Гончар А.С.
Справа № 991/1094/19
Провадження № 1-кс/991/2971/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Гончар А.С. в інтересах ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Титаренка Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Барабанщикова Є.С. від 26.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Титаренка С.М. в інтересах ОСОБА_1 із вимогами:
- скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Барабанщикова Є.С. від 26.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019;
- зобов`язати детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Барабанщикова Є.С. вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019.
У своїй скарзі Титаренко С.М. зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 52019000000000884 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України. У межах вказаного провадження розслідується незаконна з порушенням правил підслідності передача кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до Головної військової прокуратури Генеральним прокурором ОСОБА_2 із зловживанням останнім своїм службовим становищем.
У зв`язку з цим, адвокат Титаренко С.М. 20 жовтня 2019 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ Барабанщикова Є.С. із заявою про залучення ОСОБА_1 до вказаного провадження у якості потерпілого.
Разом з тим, 26 листопада 2019 року детективом Барабанщиковим Є.С. було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019.
Заявник з даним рішення не погоджується, вважає, що прийняте детективом рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим є незаконним, немотивованим і таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат Гончар А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала скаргу та просила про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У своїй заяві також зазначив, що дане кримінальне провадження було розпочате на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за заявою адвоката Захарченка Ю.О. в інтересах ОСОБА_4 . Оскаржувана постанова була винесена детективом у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей про вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_1 , а також про спричинення останньому моральної, фізичної чи майнової шкоди, а тому скарга адвоката Титаренка С.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, проаналізувавши заяву представника Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги частково, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Захарченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_4 за фактом незаконної передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до Головної військової прокуратури Генеральним прокурором ОСОБА_2 із зловживанням останнім своїм службовим становищем.
Постановою детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Барабанщикова Є.С. від 26.11.2019 відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що ані з заяви ані зі свідчень ОСОБА_4 не вбачається факту можливого вчинення кримінального правопорушення саме стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови детектив не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам заявника щодо порушення прав ОСОБА_1 в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження № 52019000000000884.
Водночас, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зобов`язання детектива вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019, оскільки це не передбачено положеннями КПК. У даному випадку неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019, адже у матеріалах скарги відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є потерпілим, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування.
Таким чином, скарга адвоката Титаренка С.М. має бути задоволена частково.
Керуючись ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Титаренка Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Барабанщикова Є.С. від 26.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін