Документ № 86364595

Дата засідання: 11/12/2019
Дата винесення рішення: 11/12/2019
Справа №: 688/3517/16-к
Провадження №: 52015000000000011
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Суддя (ВАКС) : Коліуш О.Л., Шкодін Я.В.
Секретар : Яреми О.В.
Захисник/адвокат : Власик В.Я., Курися О.П.
Прокурор : Шкрум В.М.

Справа № 688/3517/16-к

Провадження1-кп/991/157/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Шкодіна Я.В. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Яреми О.В.,

прокурора Шкрума В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Власик В.Я., Курися О.П.,

представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 - Грозіка І.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2015 року за № 52015000000000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Львів, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12 грудня 2015 року за № 52015000000000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Суд заслухав думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадження, а також щодо інших питань, які підлягають розгляду та вирішенню судом відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 КПК України.

Прокурор Шкрум В.М. зазначив, що це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, угод про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладено, а підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4 - 8, 10 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КПК України і для повернення обвинувального акта прокурору - відсутні. У вирішенні питання стосовно доручення представнику органу пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених покладається на розсуд суду. Просив призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у яке викликати прокурора, захисників, обвинувачених, інших учасників судового провадження, а також свідків, питання про виклик яких вирішити під час визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Захисники Власик В.Я., Курись О.П., представник зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Грозік І.І. та обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не заперечували проти думки прокурора і призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8 ч.1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, а також для його зупинення, відсутні. Угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими не укладено. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, з дотриманням прокурором при його затвердженні вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні. Підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох суддів відповідно до вимог п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за участю прокурора, захисників, представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачених. Питання щодо виклику свідків вирішити під час визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 і ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених КПК України.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, а нижня межа санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України становить 3 роки позбавлення волі, тобто не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність складання і надання суду досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати орган пробації скласти та надати суду досудові доповіді стосовно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зі встановленням строку для надання цих доповідей до 31 січня 2020 року. Обов`язки зі складання та надання до суду досудових доповідей покласти на Рівненській міськрайонний відділ з питань пробації Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та на Здолбунівський районний відділ з питань пробації Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області щодо обвинуваченого ОСОБА_1

До суду надійшла низка скарг та клопотань від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Курися О.П., а саме:

- скарга на рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України (надійшла через канцелярію суду), у якій захисник Курись О.П. просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів у цьому кримінальному проваджені. Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова винесена з порушенням гарантованих Конституцією України та нормами міжнародного права, прав і свобод громадянина та людини, в порушення основних засад кримінального провадження та норм кримінального процесуального закону, а також за відсутності відповідної ухвали суду;

- скарга на рішення в порядку ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314-316 КПК України (надійшла через канцелярію суду), у якій захисник Курись О.П. просить суд визнати незаконними процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, прийняті Заступником Генерального прокурора - керівником САП Холодницьким Н.І про надання доручення детективу НАБУ Васильчуку В.А. вручити адвокату ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру та скасувати їх; визнати незаконними процесуальні дії детектива НАБУ Васильчука В.А. щодо вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру; визнати незаконним процесуальне рішення у формі обвинувального акту детектива НАБУ Васильчука В.А. , яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О.М., а також визнати незаконною процесуальну дію прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О.М. щодо передачі обвинувального акту до суду. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що вказані процесуальні рішення та дії прийняті і вчинені всупереч вимогам КПК України та є незаконними;

- клопотання (надійшло через канцелярію суду), у якому захисник Курись О.П. просить викликати для допиту у якості свідків детектива Першого відділу детективів Підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 та т.в.о. начальника 5 служби ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_21;

- клопотання (надійшло через канцелярію суду), у якому захисник Курись О.П. просить допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 ; витребувати та дослідити у судовому засіданні: кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 КК України (знаходиться у Здолбунівському районному суді, суддя Кушнір О.Г. справа №562/1163/14-к), кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 КК України (знаходиться у Острозькому районному суді Рівненської області, суддя Гуц Ф.А., справа №567/1468/14-к), кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (знаходиться у Рівненському міському суді Рівненської області, суддя Тимощук О.Я., справа №569/13544/15-к) та кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про вчинення вимагання неправомірної вигоди головним лікарем Рівненської міської дитячої лікарні (знаходиться в ГУНП в Рівненській області), з метою підтвердження того, що ОСОБА_10 є негласним агентом співробітників НП України чи іншого правоохоронного органу. Захисник Курись О.П. також просить витребувати в НП України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) інформацію, що міститься в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду надійшла низка клопотань та скарга від представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката Грозіка І.І., а саме:

- скарга на рішення в порядку ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314-316 КПК України (надійшла через канцелярію суду), у якій адвокат Грозік І.І. просить визнати незаконними і скасувати процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, прийняті Заступником Генерального прокурора - керівником САП Холодницьким Н.І. про надання доручення детективу НАБУ Васильчуку В.А. вручити судді ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру від 25 грудня 2005 року та 02 лютого 2016 року; визнати незаконними процесуальні дії детектива НАБУ Васильчука В.А. щодо вручення 25 грудня 2005 року та 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру; визнати незаконним процесуальне рішення у формі обвинувального акту, прийняте 18 березня 2016 року детективом НАБУ Васильчуком В.А. та погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О.М. і процесуальну дію прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О.М., щодо передачі обвинувального акту від 18 березня 2016 року до суду. У цій скарзі адвокат Грозік І.І. також просить повернути прокурору обвинувальний акт від 18 березня 2016 року у цьому кримінальному провадженні. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що вказані процесуальні рішення та дії прийняті та вчинені всупереч вимогам КПК України і є незаконними;

- клопотання (надійшло через канцелярію суду), у якому адвокат Грозік І.І. просить допитати у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; витребувати та дослідити у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 190 КК України (знаходиться у Здолбунівському районному суді, суддя Кушнір О.Г. справа №562/1163/14-к), кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 190 КК України (знаходиться у Острозькому районному суді Рівненської області, суддя Гуц Ф.А., справа №567/1468/14-к), кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (знаходиться у Рівненському міському суді Рівненської області, суддя Тимощук О.Я., справа №569/13544/15-к) і кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про вчинення вимагання неправомірної вигоди головним лікарем Рівненської міської дитячої лікарні (знаходиться в ГУНП в Рівненській області) з метою підтвердження того, що ОСОБА_10 є негласним агентом співробітників НП України чи іншого правоохоронного органу. Також адвокат Грозік І.І. просить витребувати в НП України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) інформацію, що міститься в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- клопотання (подане у підготовчому судовому засіданні), у якому адвокат Грозік І.І. просить допитати у якості свідка адвоката ОСОБА_8 та витребувати із Здолбунівського районного сектору управління ДМС у Рівненській області інформацію щодо дати подачі ОСОБА_10 заяви про видачу їй паспорту на нове прізвище та дати його отримання. Необхідність допиту свідка адвоката ОСОБА_8 адвокат Грозік І.І. обгрунтовує показаннями ОСОБА_10 , у яких остання повідомила, що зверталася до нього з питання про скасування рішення Здолбунівського районного суду про позбавлення її батьківських прав.

Суд заслухав думки учасників судового провадження з приводу скарг і заявлених клопотань захисника Курися О.П., а також скарги і клопотань адвоката Грозіка І.І.

Прокурор Шкрум В.М. проти задоволення зазначених скарг і клопотань заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, а також надав суду письмові заперечення проти скарги захисника Курися О.П. Прокурор зазначив, що заявлені захисником Курись О.П. і адвокатом Грозік І.І. скарги не відповідають завданням та меті підготовчого судового засідання, і можуть бути розглянуті та вирішені судом під час судового розгляду. Прокурор також заперечував проти витребування судом кримінальних справ і кримінального провадження, витребування від НП України інформації, що міститься в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , виклику та допиту свідків, з огляду на те, що це порушує принцип змагальності сторін кримінального провадження, встановлений п. 15 ч. 1 ст. 7 та ст. 22 КПК України, і не відповідає завданням та меті підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим може бути вирішено судом під час судового розгляду.

Адвокат Грозік І.І. та обвинувачений ОСОБА_1 скарги і клопотання захисника Курися О.П. підтримали.

Захисниця Власик В.Я., з думкою якої погодився обвинувачений ОСОБА_2 , скарги і клопотання захисника Курися О.П. підтримала, але зазначила, що порушені останнім у скаргах і клопотаннях питання можуть бути розглянуті та вирішені судом під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Захисник Курись О.П. та обвинувачений ОСОБА_1 скаргу і клопотання адвоката Грозіка І.І. підтримали.

Захисниця Власик В.Я., з думкою якої погодився обвинувачений ОСОБА_2 , скаргу і клопотання адвоката Грозіка І.І. підтримала, але зазначила, що порушені останнім у скарзі та клопотаннях питання можуть бути розглянуті і вирішені судом під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, скарги та клопотання захисника Курися О.П. та адвоката Грозіка І.І., дійшов наступного висновку.

Суд не досліджує додані до скарг захисника Курися О.П. та скарги адвоката Грозіка І.І. копії документів у якості доказів та підстав для їх отримання у цьому кримінальному провадженні у розумінні вимог ст. ст. 23 і 358 КПК України, а також не оцінює їх у розумінні вимог ст. 94 КПК України, разом з тим, розглядає їх як додатки до скарг, які надаються суду на обгрунтування заявлених у них вимог.

Стосовно скарг захисника Курися О.П. та скарги адвоката Грозіка І.І.

Під час підготовчого судового засідання ахисник Курись О.П. подав дві скарги:

- скаргу в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів у цьому кримінальному проваджені (скарга мотивована тим, що постанова винесена з порушенням гарантованих Конституцією України та нормами міжнародного права, прав і свобод громадянина та людини, в порушення основних засад кримінального провадження та норм кримінального процесуального закону, а також за відсутності відповідної ухвали суду);

- скаргу на рішення в порядку ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314-316 КПК України, у якій просить суд визнати незаконними процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, прийняті Заступником Генерального прокурора - керівником САП Холодницьким Н.І про надання доручення детективу НАБУ Васильчуку В.А. вручити адвокату ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру та скасувати їх; визнати незаконними процесуальні дії детектива НАБУ Васильчука В.А. щодо вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру; визнати незаконним процесуальне рішення у формі обвинувального акту, прийняте детективом НАБУ Васильчуком В.А. та погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О.М., а також визнати незаконною процесуальну дію прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О.М. щодо передачі обвинувального акту до суду (вимоги скарги обґрунтовані тим, що вказані процесуальні рішення та дії прийняті і вчинені всупереч вимогам КПК України та є незаконними).

Адвокат Грозік І.І. під час підготовчого судового засідання подав скаргу на рішення в порядку ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314-316 КПК України, у якій просить визнати незаконними і скасувати процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, прийняті Заступником Генерального прокурора - керівником САП Холодницьким Н.І. про надання доручення детективу НАБУ Васильчуку В.А. вручити судді ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру; визнати незаконними процесуальні дії детектива НАБУ Васильчука В.А. щодо вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру; визнати незаконним процесуальне рішення у формі обвинувального акту, прийняте детективом НАБУ Васильчуком В.А. та погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О.М. і процесуальну дію прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О.М., щодо передачі обвинувального акту до суду (вимоги скарги обґрунтовані тим, що вказані процесуальні рішення та дії прийняті та вчинені всупереч вимогам КПК України і є незаконними).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні є самостійною обов`язковою стадією кримінального процесу, основною метою та завданням якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 314 і ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, які пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання, суд не може оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Стосовно клопотань захисника Курися О.П. і адвоката Грозіка І.І. щодо витребування кримінальних справ та кримінального провадження.

Захисник Курись О.П. і адвокат Грозік І.І., з метою підтвердження того, що ОСОБА_10 є негласним агентом співробітників НП України чи іншого правоохоронного органу, просять суд витребувати та дослідити у судовому засіданні: кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 КК України зі Здолбунівського районного суду (справа №562/1163/14-к), кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 КК України із Острозького районного суду Рівненської області (№567/1468/14-к), кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України з Рівненського міського суду Рівненської області (справа №569/13544/15-к) та кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про вчинення вимагання неправомірної вигоди головним лікарем Рівненської міської дитячої лікарні з ГУНП в Рівненській області.

Заявлена у клопотаннях захисника Курися О.П. і адвоката Грозіка І.І. мета витребування кримінальних справ і кримінального провадження (підтвердження того, що ОСОБА_10 є негласним агентом співробітників Національної поліції України або інших спеціальних служб), не належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 96 КПК України, для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Принцип змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Захисником Курисєм О.П. і адвокатом Грозіком І.І. не надано суду об`єктивних даних на підтвердження їх звернень до вказаних ними судових установ та органу Національної поліції України, зокрема, з адвокатськими запитами на підставі норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою отримання необхідної для них інформації із зазначених ними кримінальних справ та кримінального провадження, що на думку суду є намаганням перекласти на нього обов`язки зі збирання доказів, що є порушенням змагальності сторін - однієї із засад кримінального провадження, встановленої п. 15 ч. 1 ст.7 і ст. 22 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що питання щодо витребування зазначених кримінальних справ і кримінального провадження з метою довести , що ОСОБА_10 є негласним агентом співробітників НП України чи іншого правоохоронного органу, може бути вирішене судом лише під час судового розгляду після допиту останньої у якості свідка у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно клопотань захисника Курися О.П. та адвоката Грозіка І.І. щодо витребування інформації від НП України інформації, що міститься в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі, а також від Здолбунівського районного сектору управління ДМС у Рівненській області.

Захисник Курись О.П. і адвокат Грозік І.І., з метою підтвердження того, що ОСОБА_10 є негласним агентом співробітників НП України чи іншого правоохоронного органу, просять суд витребувати від Національної поліції України інформацію, що міститься в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також витребувати зі Здолбунівського районного сектору управління ДМС у Рівненській області інформацію щодо дати подачі ОСОБА_10 заяви про видачу їй паспорту на нове прізвище та дати його отримання.

Зазначена захисником Курисєм О.П. і адвокатом Грозіком І.І. мета отримання вказаної інформації не належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Захисником Курисєм О.П. і адвокатом Грозіком І.І. не надано суду об`єктивних даних на підтвердження їх звернень до вказаного ними органу Національної поліції України та органу ДМС у Рівненській області, зокрема, з адвокатськими запитами на підставі норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою отримання необхідної для них інформації із зазначених ними кримінальних справ та кримінального провадження, що на думку суду є намаганням перекласти на нього обов`язки зі збирання доказів, що є порушенням змагальності сторін - однієї із засад кримінального провадження, встановленої п. 15 ч. 1 ст.7 і ст. 22 КПК України.

Суд зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання, він має право розглянути клопотання учасників судового провадження щодо витребування певних речей чи документів, а не інформації, що встановлено вимогами п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 7.4. Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України (затверджена наказом МВС України № 436 від 12.10.2009 року; зареєстрований у МЮ України 28.12.2009 року за № 1256/17272), МВС забезпечує реалізацію права кожної особи знайомитися з інформацією про себе, яка зберігається в інформаційних підсистемах ІІПС, відповідно до чинного законодавства, що надає змогу обвинуваченому ОСОБА_1 самостійно звернутися до ІІПС, отримати стосовно себе відповідну інформацію і надати її суду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що питання щодо витребування зазначених кримінальних справ і кримінального провадження з метою довести , що ОСОБА_10 є негласним агентом співробітників НП України чи іншого правоохоронного органу, може бути вирішене судом лише під час судового розгляду після допиту останньої у якості свідка у цьому кримінальному провадженні.

Стосовноклопотань захисника Курися О.П . та адвоката Грозіка І.І. про виклик та допит свідків.

Захисник Курись О.П. просив викликати та допитати наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (є адвокатом), ОСОБА_5 (є детективом Національного антикорупційного бюро України), ОСОБА_21 (є співробітником служби ГУ БКОЗ СБ України).

Адвокат Грозік І.І. просив викликати та допитати наступних свідків: ОСОБА_8 (є адвокатом), ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (є оперативними працівниками Національної поліції України), а також ОСОБА_14 (є слідчим працівниками Національної поліції України).

Клопотання захисника Курися О.П. і адвоката Грозіка І.І. щодо виклику та допиту зазначених свідків обгрунтовані необхідністю підтвердження того, що ОСОБА_10 є негласним агентом співробітників Національної поліції України або інших спеціальних служб, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України не належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, яка викликана для давання показань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, з бирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 КПК України, п оказання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 95 КПК України, с торони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що сторона захисту, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, у яких свідок повинен свідчити, та продемонструвати, що виклик цього свідка є необхідним для пошуку істини (Краксі проти Італії). Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовитися викликати свідків, запропонованих захистом (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

За таких обставин, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, на сторони кримінального провадження покладається обов`язок щодо відкриття одна одній доказів та інших матеріалів, які вони збираються використовувати у суді, а якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Отже, нормами процесуального права встановлена процедура, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, яка надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами та іншими матеріалами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній судовій процедурі.

Під час підготовчого судового засідання захисником Курисєм О.М. та адвокатом Грозіком І.І. не надано суду об`єктивних даних на підтвердження того, що ними у порядку, встановленому вимогами ст. 290 КПК України, були відкриті стороні обвинувачення фактичні дані, які можуть міститися у показаннях осіб, про виклик та допит яких просить суд сторона захисту, зокрема у вигляді пояснень таких осіб, які не є джерелом доказів, але можуть забезпечити дотримання принципу змагальності у кримінальному провадженні шляхом надання стороні обвинувачення можливості представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно зі стороною захисту.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. d) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, тобто у такий самий спосіб, визначений нормами процесуального права.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України, адвокат ОСОБА_8 не може бути допитаний як свідок у цьому кримінальному провадженні про відомості, які становлять адвокатську таємницю, визначення якої міститься у ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що питання щодо виклику і допиту у якості свідків зазначених вище осіб з метою доведеності недостовірності показань ОСОБА_10 може бути вирішене судом лише під час судового розгляду після допиту у якості свідка ОСОБА_10 , а сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з такими клопотаннями під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарг та клопотань захисника Курися О.П., а також скарги та клопотань адвоката Грозіка І.І., що не позбавляє їх можливості під час судового розгляду посилатися на зазначені ними у скаргах порушення КПК України, а також і повторно звертатися до суду з клопотаннями з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2015 року за № 52015000000000011 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, призначити до судового розгляду на 20 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги 41.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох суддів.

Для участі в судове засідання викликати прокурора, захисників, представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачених.

У задоволенні скарги захисника Курися О.П. про визнання незаконною та скасування постанови заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів від 16 грудня 2015 року - відмовити.

У задоволенні скарги захисника Курися О.П. про визнання незаконними та скасування процесуальних рішень Заступника Генерального прокурора - керівника САП Холодницького Н.І про надання доручень детективу НАБУ Васильчуку В.А. на вручення адвокату ОСОБА_1 письмових повідомлень про підозру, про визнання незаконними процесуальних дій детектива НАБУ Васильчука В.А. щодо вручення адвокату ОСОБА_1 зазначених підозр, а також про визнання незаконними процесуального рішення у формі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні та процесуальної дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О.М. щодо його передачі до суду - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Курися О.П. про виклик для допиту у якості свідків детектива Першого відділу детективів Підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 та т.в.о. начальника 5 служби ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_21 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Курися О.П. про допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; витребування та дослідження: кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 КК України (знаходиться у Здолбунівському районному суді, суддя Кушнір О.Г. справа №562/1163/14-к), кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 КК України (знаходиться у Острозькому районному суді Рівненської області, суддя Гуц Ф.А., справа №567/1468/14-к), кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (знаходиться у Рівненському міському суді Рівненської області, суддя Тимощук О.Я., справа №569/13544/15-к) і кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про вчинення вимагання неправомірної вигоди головним лікарем Рівненської міської дитячої лікарні (знаходиться в ГУНП в Рівненській області); витребування в НП України інформації, що міститься в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

У задоволенні скарги представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Грозіка І.І. про визнання незаконними та скасування процесуальних рішень Заступника Генерального прокурора - керівника САП Холодницького Н.І. про надання доручення детективу НАБУ Васильчуку В.А. на вручення судді ОСОБА_3 письмових повідомлень про підозру, про визнання незаконними процесуальних дій детектива НАБУ Васильчука В.А. щодо вручення судді ОСОБА_3 зазначених підозр, а також про визнання незаконними процесуального рішення у формі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні та процесуальної дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О.М. щодо його передачі до суду - відмовити.

У задоволенні клопотання представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Грозіка І.І. про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; витребування та дослідження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 190 КК України (знаходиться у Здолбунівському районному суді, суддя Кушнір О.Г. справа №562/1163/14-к), кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 190 КК України (знаходиться у Острозькому районному суді Рівненської області, суддя Гуц Ф.А., справа №567/1468/14-к), кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (знаходиться у Рівненському міському суді Рівненської області, суддя Тимощук О.Я., справа №569/13544/15-к) і кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про вчинення вимагання неправомірної вигоди головним лікарем Рівненської міської дитячої лікарні (знаходиться в ГУНП в Рівненській області); витребування в НП України інформації, що міститься в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.

У задоволенні клопотання представника зацікавлених осіб щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Грозіка І.І. про допит у якості свідка адвоката ОСОБА_8 і витребування із Здолбунівського районного сектору управління ДМС у Рівненській області інформації щодо дати подачі ОСОБА_10 заяви про видачу їй паспорта на нове прізвище - відмовити.

Зобов`язати Здолбунівський районний відділ з питань пробації Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області у строк до 31 січня 2020 року скласти та подати до Вищого антикорупційного суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Рівненській міськрайонний відділ з питань пробації Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області у строк до 31 січня 2020 року скласти та подати до Вищого антикорупційного суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді - Коліуш О.Л.

Шкодін Я.В.