- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Байдан С.М.
- Прокурор : Кравець В.В.
Справа № 760/20077/19
Провадження1-кс/991/1184/19
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., особи, яка подала скаргу - адвоката Байдан С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , детектива Сичова О.О. , прокурора Кравець В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги адвоката Байдан С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінського О.І. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Байдан С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінського О.І. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016 року.
Обгрунтування скарги
У скарзі зазначено, що 13 грудня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_1 було підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України у редакції, чинній до набрання 01.07.2011 року чинності змінами, внесеними згідно з Законом України від 07.04.2011 року та у редакції згідно зі змінами, внесеними Законом України від 07.04.2011 року відповідно (отримання хабара).
13 грудня 2016 року процесуальна дія по врученню вказаного повідомлення про підозру здійснювалась детективами НАБУ.
Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 9 лютого 2017 року строк досудового розслідування у провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 квітня 2017 року.
Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 12 квітня 2017 року строк досудового розслідування у провадженні продовжено до шести місяців - до 13 червня 2017 року.
01 червня 2017 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. винесено постанову про зупинення досудового розслідування № 52016000000000166 на підставі пункту 3 частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України.
03 квітня 2018 року постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 01.06.2017 року про зупинення досудового розслідування №°52016000000000166 скасована судом.
25 квітня 2018 року, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №°52016000000000166.
24 червня 2019 року постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 25.04.2018 року про зупинення досудового розслідування № 52016000000000166 також скасована судом.
01 червня 2018 року у судовому рішенні слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування закінчився 15 квітня 2018 року та зобов`язано компетентних посадових осіб САП ГПУ виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України (закінчити досудове розслідування).
20 вересня 2018 року старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінським О.І. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166.
Сторона захисту у вересні 2018 року (у 10-денний строк передбачений КПК України) оскаржувала постанову від 20 вересня 2018 року у судовому порядку.
24.06.2019 року слідчим суддею прийнято рішення, що розгляд скарги на постанову детектива НАБУ не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва та постанова від 20.09.2018 року може бути оскаржена до Солом`янського районного суду м. Києва.
Адвокат Байдан С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 20 вересня 2018 року, винесена старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Цивінським О .І. :
не відповідає:
1)завданню кримінального провадження (стаття 2 КПК України) процесуальні дії не узгоджуються із завданням кримінального провадження - відсутнє неупереджене розслідування та застосування належної процедури. Запитувана НАБУ в рамках -міжнародної правової допомоги у даному кримінальному провадженні інформація не відповідає ст. 85 КПК України, оскільки не зрозуміло (в тому числі неупередженому та сторонньому спостерігачу) яким чином вона може мати результатом отримання доказів, що підтверджують існування чи відсутність події кримінального правопорушення, яке передбачене статтею 368 КК України та у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ;
2)порядку винесення процесуальних рішень (ч.5 статті 110 КПК України) - у постанові відсутні належні та обґрунтовані мотиви необхідності проведення процесуальних дій; підставам застосування відповідних повноважень (стаття 280 КПК України) - оскаржуване рішення винесене без належних підстав застосування наданих стороні обвинувачення повноважень - згідно з п. 3 ч. 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру зокрема у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Вважає, що запит здійснено за межами кримінального провадження;
3)формі та порядку здійснення запитів (ч.2 статті 552 КПК України) - відповідно до частини першої статті 552 КПК України зміст та форма запиту про міжнародну правову допомогу повинні відповідати вимогам цього Кодексу або міжнародного договору України, що застосовується у конкретному випадку. Запит може бути складений у формі доручення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 552 КПК України запит повинен містити назву органу, який звертається за допомогою та компетентного органу запитуваної сторони.
Втім, запит до Королівства Бельгії , погоджений 31.03.2017 року - прокурором САП Кравченком М.М., не містить назви компетентного органу запитуваної сторони.
Назва органу запитуваної сторони міститься у листі, що підписаний керівником юридичного управління Національним антикорупційним бюро України Ярчака І.С.
Крім цього, зазначає, що постанова прийнята за межами строків досудового розслідування (статті 219, 280, 283 КПК України).
Посилається на те, що строк досудового розслідування востаннє продовжувався до 13 червня 2017 року.
01 червня 2017 року заступником Генерального прокурора - керівником САП Холодницьким Н.І. винесено постанову про зупинення досудового розслідування. Вважає, що до закінчення строку залишалося 12 днів. Проте 03 квітня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено та оголошено ухвалу, якою постанову заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 01 червня 2017 року про зупинення - судового розслідування № 52016000000000166 скасовано.
Оскільки, досудове розслідування в даному кримінальному проваджені:
-відновлено з 4 квітня 2018 року, на підставі рішення суду, у передбаченому КПК України порядку, строк досудового розслідування продовжено не було. Відповідно останній день строку досудового розслідування сплинув 15 квітня 2018 року (12 днів, що залишились з 01.06.2018 року (дата першої постанови про зупинення, що скасована) по 13.06.2018 року (встановлена прокурором дата останнього дня досудового розслідування).
Факт того, що строк досудового розслідування сплинув 15 квітня 2018 року було встановлено рішеннями слідчих суддів.
Враховуючи викладене та той факт, що адвокат вчасно звернулася до Печерського районного суду м. Києва із даною скаргою, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову винесену старшим детективом керівником Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінським О.І. від 20.09.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016.
Ухвалою Солом?янського суду від 23 вересня 2019 року матеріали захисника Байдан С.М. передано до Вищого антикорупційного суду.
Доводи сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні, адвокат Байдан С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надала пояснення аналогічні тим, які викладені у скарзі. Додатково зазначила, що всі дії органів досудового розслідування після 15 квітня 2018 року необхідно вважати незаконними, тому що здійснювалися поза межами строків досудового розслідування. Це було підтверджено неодноразово ухвалами слідчих суддів. Крім того не можна вважати запити на міжнародну правову допомогу як підставу для зупинення досудового розслідування, оскільки вони не стосуються обставин кримінального провадження № 52016000000000166 від 30.05.2016. складені з порушенням форми і змісту запитів.
Детектив у судовому засіданні заперечував, щодо скасування постанови від 20 вересня 2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 Пояснив, що всі процесуальні рішення були прийняті у межах строку досудового розслідування. Відновлювали досудове розслідування лише після того, як отримали ухвалу суду. Тому вважає, що ніяких порушень строку не було допущено.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Зауважив, що судове рішення було виконано своєчасно, як тільки отримали повний текст ухвали. Вступна та резолютивна частина, яка була оголошена 03 квітня 2018 року не дозволяла її виконати, тому чекали повний текст ухвали. Наголошував на тому, що лише після отримання поштою повного тексту вона була виконана належним чином. Оскаржувана постанова була винесена у межах процесуального строку, а тому не підлягає скасуванню. Щодо невідповідності запитів нормам національного та міжнородного права, зазначив, що його прийнято до розгляду, тому він відповідає всім вимогам. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні клопотання.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Строк звернення судом було поновлено так як, адвокат Байдан С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду 05 жовтня 2018 року тобто у межах 10 днів з моменту отримання постанови. Це підтверджується тим, що оскаржувана постанова від 20 вересня 2018 була відправлена 25 вересня 2019 (вихідний номер на копії постанови а.с. № 132), а отримана адвокатом 27 вересня 2019. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 12 квітня 2017 року строк досудового розслідування у провадженні продовжено до шести місяців - до 13 червня 2017 року (а.с. 41).
01 червня 2017 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. винесено постанову про зупинення досудового розслідування № 52016000000000166 на підставі пункту 3 частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 44).
03 квітня 2018 року постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 01.06.2017 року про зупинення досудового розслідування №°52016000000000166 скасована судом (а.с. 49).
Враховуючи зазначене, перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30 травня 2016 року, повинен бути відновленим 04 квітня 2018 року тобто на наступний день після винесення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, а з урахуванням залишку строку досудового розслідування терміном 12 днів - мав би закінчитися 15 квітня 2018 року. У зазначений період органи досудового розслідування не виносили постанов про зупинення досудового розслідування. Всі наступні постанови про зупинення досудового розслідування були після 15 квітня 2018 року, які також були скасовані судами.
Про те, що досудове розслідування було закінчено 15 квітня 2018 року встановлювалось також слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 01 червня 2018 (а.с. 57 - 58), яка набула чинності і на час розгляду цієї скарги не скасована.
Оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 ухвалена старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінським О.І. від 20 вересня 2018 року винесена після 15 квітня 2018 тобто - після закінчення строку досудового розслідування.
Крім цього, необхідно звернути увагу на те, що 25 червня 2019 Печерський районний суд м. Києва скасував постанову Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованиї антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 25.04.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30 травня 2016. Ухвала набрала чинності. Оскаржувана захистом постанова від 20 вересня 2018 про зупинення досудового розслідування була наслідком прийнятої постанови від 20 вересня 2018 про відновлення досудового розслідування винесену старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Цивінським О.І. у межах кримінального провадження № 52016000000000166 від 30 травня 2016. До 20 вересня 2018 року кримінальне провадження було зупиненим на підставі постанови Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованиї антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 25.04.2018, яка скасована 25 червня 2019 Печерським районним судом м. Києва.
Вирішуючи питання про винесення постанови поза строком досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитися із позицією прокурора, що строк досудового розслідування правомірно відновлено та знов призупинено 25 квітня 2018 року, одразу після отримання повного тексту ухвали слідчого судді. Безпідставними є твердження прокурора, що винесена ухвала у вигляді вступної та резолютивної частини 03 квітня 2018 року не виконувалася, оскільки вона не містила мотивувальної частини. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Так як ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню, вона набула законної сили з моменту її оголошення, тобто 03 квітня 2018 року.
Згідно розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139) унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про, зокрема, відновлення та закінчення досудового розслідування протягом 24 години з моменту прийняття процесуальних рішень. Згідно з п. 11 додатку 5 цього Положення - Картка про рух кримінального провадження, до картки вносяться відомості про відновлення досудового розслідування раніше зупиненого кримінального провадження за ч. 2 ст. 282 КПК України, тобто у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Оскільки ухвала суду не оскаржувалася, а набувала чинності з моменту оголошення, необхідно вважати, що перебіг строку досудового розслідування після зупинення, розпочався 04 квітня 2018 року, - дати, коли повинні були внесенні відомості до картки про рух кримінального провадження, а не з 25 квітня 2018 року, коли фактично відомості, з пропуском строків, були внесені органом досудового розслідування до картки про рух кримінального провадження і коли була винесена ухвала про чергове зупинення досудового розслідування.
Щодо законності міжнародного запиту до Королівства Бельгії , суд не може досліджувати і надавати їм оцінку, оскільки оскаржується постанова про зупинення досудового розслідування, а не міжнародний запит Національного антикорупційного бюро України. Слідчий суддя враховує ту обставину, що запит про міжнародну правову допомогу повинен відповідати вимогам КПК України або положенням міжнародного договору ратифікованого Україною, проте ця обставина не є вирішальною при дослідженні підстав для скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінським О.І. від 20 вересня 2018.
Враховуючи все наведене, постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінським О.І. від 20 вересня 2018 року слід вважати такою, що винесена поза строків досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, ст.ст. 7, 9, 303, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
1.Скаргу адвоката Байдан С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінського О.І. від 20 вересня 2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016 року - задовольнити;
2. Скасувати постанову старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінського О.І. від 20 вересня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак