Документ № 86435637

Ухвала

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/34442/18-к

провадження № 51-5802 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С. О.,

суддів Бородія В. М., Єремейчука С. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення спеціального досудового розслідування та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 6 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 22 липня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення спеціального досудового розслідування.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 6 листопада 2019 року відмовила скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернула.

ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року таухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 6 листопада 2019 рокута направити матеріали провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на незаконність оскаржуваних рішень, оскільки, на його думку, постановлена ухвала суду першої інстанції винесена незаконним складом суду, а ухвала апеляційного суду створює перешкоди в доступі до правосуддя. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважної причини, а саме оскільки скаржник знаходився у стресовому стані та відчував потужний душевний біль.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 , та надані до скарги копії судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим, доводи скаржника про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає 5 днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду встановила, що ОСОБА_1 , був присутнім під час розгляду Печерським районним судом м. Києва клопотання про проведення спеціального досудового розслідування, ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про проведення спеціального досудового розслідування було проголошено у його присутності, крім того 25 липня 2019 року скаржник отримав повний текст вказаного судового рішення. Проте ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 у п`яти денний строк ні з моменту її оголошення, ні з моменту отримання копії судового рішення в апеляційному порядку не оскаржив, а подав апеляційну скаргу лише 24 жовтня 2019 року, тобто майже через 3 місяці після спливу п`яти денного строку на апеляційне оскарження. Крім цього апеляційний суд вказав, що важкий моральний та психічний стан не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, з чим погоджується й колегія суддів та вважає безпідставними доводи скаржника про необхідність скасування ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги і відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення спеціального досудового розслідування та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 6 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.О. Стороженко В. М. Бородій С. В. Єремейчук