- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Бутенко І.О.
Справа № 991/1303/19
Провадження1-кс/991/2567/19
УХВАЛА
20 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Бутенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві, скаргу адвоката Бутенко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42014000000000409 від 20.05.2014, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Бутенко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42014000000000409 від 20.05.2014.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що відповідно до рішення Генерального прокурора України, органом досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню визначено Національне антикорупційне бюро України. У вказаному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення. 12.11.2019 адвокат Бутенко І.О. звернулася до Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) із клопотанням про проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_1 , а саме допиту останнього. Клопотання отримано уповноваженими особами НАБУ того ж дня. 21.11.2019 адвокатом отримано листа за підписом старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бровка Б.Л. в якому зазначено про перенаправлення клопотання до Генеральної прокуратури України. Адвокат посилаючись на ст.ст. 220, 221 КПК України вважає, що службова особа Національного антикорупційного бюро України, вчинила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, прохає зобов`язати старшого детектива НАБУ Бровка Б.Л. розглянути клопотання, подане в інтересах ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат Бутенко І.О. від підтримання своєї скарги відмовилася, просила відмовити в її задоволенні.
Детектив у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причин не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого (детектива) або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовилася від її підтримання, у слідчого судді відсутні підстави для її задоволення.
У зв`язку з цим, у задоволенні скарги адвоката Бутенко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Бровко Б.Л., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід відмовити.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Бутенко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42014000000000409 від 20.05.2014, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак