- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Семенников О.Ю.
- Суддя (АП ВАКС) : Калугіна І.О., Михайленко Д.Г.
- Секретар : Марисенко Л.В.
Справа № 760/22310/19
Провадження №11-сс/991/269/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., про відмову у визнанні потерпілим від 27 листопада 2018 року повернуто особі, яка подала скаргу.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.Оскільки ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушував питання про поновлення строку звернення зі скаргою, в той же час, матеріали, надані до скарги, не містили відомостей про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від 27 листопада 2018 року, що унеможливило вирішення питання щодо своєчасності звернення зі скаргою до суду, враховавши, що з дати винесення постанови детективом Національного антикорупційного бюро України до дати звернення ОСОБА_1 до слідчого судді зі скаргою пройшло близько року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстави для повернення скарги.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого від 02 грудня 2019 року та повернути справу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, слідчий суддя не звернув увагу на ст.304 КПК України, якою передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, про що було зазначено безпосередньо в самій скарзі, поданої до слідчого судді. Вважає, що повернення скарги саме з підстав пропущення строків є передчасним та необгрунованим.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, просив задовольнити з підстав зазначених в ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви суду.
На досудовому провадженні згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
За вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з витребуваних матеріалів судового провадження, 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 на адресу Національного антикорупційного бюро України направлено заяву в порядку ч.1 ст.55 КПК України про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000678.
За результатами розгляду вказаної заяви детективом Національного антикорупційного бюро України Гуменним О.В. 27 листопада 2018 року прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням детектива Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_1 звернувся 23 листопада 2019 року зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, в якій зазначив, що оскаржувану постанову детектива він отримав 14 листопада 2019 року, тому вважає, що процесуальні строки не порушив, оскільки строк подачі даної скарги спливає лише 25 листопада 2019 року.
При цьому колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 у своїй скарзі слідчому судді не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою, в той же час, матеріали скарги, додані до поданої слідчому судді скарги, не містять відомостей про фактичну дату отримання ним оскаржуваної постанови детектива від 27 листопада 2018 року, в тому числі щодо отримання ним постанови детектива від 27 листопада 2019 року саме у зазначений заявником день - 23 листопада 2019 року, що об`єктивно унеможливило вирішення слідчим суддею питання щодо своєчасності або несвоєчасності звернення ОСОБА_1 із скаргою до суду для захисту своїх прав.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на своєчасність подання скарги у встановлений процесуальний законодавством строк з посиланням на копію поштового конверта, долученого лише до апеляційної скарги, як на доказ отримання постанови детектива саме 14 листопада 2019 року, оскільки дані відомості не були надані слідчим судді при вирішення питання щодо можливості призначення скарги ОСОБА_1 до розгляду, а відтак слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не досліджувались.
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відтак, оцінюючи правомірність дій слідчого судді щодо прийняття ним рішення про повернення скарги особі, яка її подала, апеляційний суд на виконання вимог ст.404 КПК України не може надавати оцінку відомостям, які були відомі заявникові на час звернення до суду та не надавалися слідчому судді, у зв`язку з чим не враховує дані, відображені у поштовому конверті від 08 листопада 2019 року, оцінюючи правомірність рішення слідчого судді від 02 грудня 2019 року.
З огляду на викладене та враховуючи, що з дати винесення постанови детективом Національного антикорупційного бюро України до дати звернення ОСОБА_1 до слідчого судді зі скаргою пройшло близько року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності підстави для повернення скарги.
При цьому, апеляційний суд не вбачає порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виявляється в обмеженні права заявника на доступ до суду.
Також колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України є джерелом права в Україні, у правовій позиції Європейський суд зазначає, що однією з поважних підстав пропуску строку на оскарження, за загальним правилом, є неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Але навіть за таких обставин можливість поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України») [13, п. 27; 14, п. 20]. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу правової визначеності (справа «Пономарьов проти України») [15, п. 41, 42]. Таким чином, Суд наполягає на тому, що підстави поновлення строків у кожному конкретному випадку мають бути детально вивчені органом, який приймає таке рішення.
З урахуванням цього, колегія суддів звертає на увагу і на тривалість строку, протягом якого ОСОБА_1 як заявник не вчиняв якихось дій щодо з`ясування питання за поданою ним заявою про визнання його потерпілим, в тому числі оскарження дій та/або бездіяльності органів досудового розслідування тощо, відомості про інше матеріали, надані слідчому судді, не містять.
При цьому суд повинен керуватися принципом змагальності, згідно з яким сторона не позбавлена права заявляти свої доводи щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вірного вирішення справи, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування.
Разом з тим, колегія суддів повідомляє, що повернення скарги, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.