- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Величко М.М.
Справа № 991/861/19
Провадження1-кс/991/2863/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника - адвоката Величка М.М., детектива Борисенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката Величка Михайла Михайловича про відвід детектива Борисенка О.В. у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110330000006 від 18.01.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Величка М.М. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Борисенка О.В. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42017110330000006 від 18.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заявник, посилаючись на недотримання детективом НАБУ Борисенком О.В. вимог чинного законодавства, протиправність його дій та існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості,просить суд відвести від здійснення досудового розслідування детектива НАБУ Борисенка О.В .
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Величко М.М. пояснив, що детектив Борисенко О.В. є упередженою та зацікавленою особою, не дотримується норм чинного законодавства, порушує процесуальні права підозрюваного, надає незаконні вказівки та вимагає їх виконання, зокрема про затримання підозрюваного ОСОБА_1 , який добровільно та самостійно з`явився до Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання, однак був незаконно (із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів) та без відповідних на те підстав затриманий та доставлений до НАБУ, чим було зірвано судове засідання у Вищому антикорупційному суді, призначене на 25.11.2019 року о 16 год. 00 хв. При цьому, адвокату Величку М.М. перешкоджалося, шляхом застосування фізичної сили, здійснювати свої обов`язки - надавати правову допомогу підозрюваному ОСОБА_1 , хоча детектив достовірно знав про чинність його повноважень як захисника. Просив задовольнити заяву про відвід детектива з викладених у ній підстав.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив задовольнити заяву про відвід детектива з викладених у ній підстав.
Детектив Борисенко О.В. суду пояснив, що права підозрюваного не були порушені, затримання здійснювалось законно - на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 Детектив зазначив, що він та уповноважені особи НАБУ діяли в межах наданих їм повноважень, норм Кримінального процесуального кодексу не порушували. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за її необґрунтованістю та безпідставністю
Дослідивши матеріали заяви та заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42017110330000006 від 18.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснюються старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Борисенком О.В.
Як вбачається зі ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суд від 25.10.2019 року по справі № 991/861/19 (провадження № 1- кс/991/1561/19) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається зі змісту телефонограми від 25.11.2019 року, складеної помічником судді Широкої К.Ю. - Коротенко О.О. , детектива НАБУ Борисенка О. 25.11.2019 о 10 год. 36 хв. та протягом дня о 13 год. 10 хв., о 16 год., о 16 год. 4 хв., о 16 год. 20 хв., о 16 год. 24 хв., 17 год. 45 хв., 17 год. 48 хв. було повідомлено про дату та час (25.11.2019 року о 16 год. 00 хв.) розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з надходженням до суду заяви підозрюваного ОСОБА_1 від 25.11.2019 за вх. № 5317/19-ВХ про добровільну явку до суду для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до телефонограми від 25.11.2019 року, складеної помічником судді Широкої К.Ю. - Коротенко О.О., від прокурора Подгорця С., який підтримує клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , надійшло СМС- повідомлення, згідно з якого він перебуває на судовому засіданні у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим не зміг з`явитися для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до відеозапису, наданого заявником, детектив НАБУ Борисенко О.В. на виклики суду не реагував, знаходився на робочому місті замість того, щоб з`явитися до суду.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_1 25.11.2019 року незадовго до 16 год. 00 хв. працівниками НАБУ затримано біля центрального входу до двору, в якому знаходиться приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), тобто безпосередньо перед початком проведення слідчим суддею Широкою К.Ю. судового засідання по розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доставлено до приміщення НАБУ, де детективом Борисенко О.В. вчинялись процесуальні дії.
Таким чином, детектив Борисенко О.В. достовірно знаючи, що о 16:00 25.11.2019р. відбудеться розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, використав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 не з метою для доставки до суду (де перебував підозрюваний під час затримання), а для вчинення інших процесуальних дій, що свідчить про порушення вказаним детективом мети, з якою надано дозвіл на затримання - для доставки до суду. Вказане викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженності при здійснені повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 81, 369- 371 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Відвести старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017110330000006 від 18.01.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК